Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-9026/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Моисеевой Ю.А., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского регионального филиала, к Борисовой (Моисеевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Моисеевой (Борисовой) Ю.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, обратился в суд с иском к Борисовой (Моисеевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Моисеева (Борисова) Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, просила признать договор поручительства N *** от 26 декабря 2012 г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ИП Борисова Ю.А. - заемщик по кредитному договору и поручитель Борисова Ю.А. являются одним тем же физическим лицом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.361 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. постановлено: исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Борисовой (Моисеевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. в размере *** руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой (Борисовой) Ю.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. постановлено: решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. изменить, изложив следующей редакции; исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, к Борисовой (Моисеевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; взыскать с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскание с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Борисовой Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный берег" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору *** от 26 декабря 2012 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N А40-78682/14; в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой (Борисовой) Ю.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Моисеевой (Борисовой) Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 декабря 2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Борисовой Ю.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Московский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП Борисовой Ю.А. денежные средства в размере *** руб., а ИП Борисова Ю.А. обязалась возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование в размере 14% годовых сроком до 25 декабря 2017 г.

Возврат денежных средств по кредитному договору N 126301/0012 должен был осуществляться Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем перечисления Банку части кредита.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, определен ежемесячный платеж в погашение кредита в размере *** руб. и *** руб., а так же установлены даты внесения платежей, с графиком платежей Заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком по кредитному договору N ***, 29 декабря 2012 г. денежные средства в размере *** рублей предоставлены Заемщику, что подтверждается банковским ордером N *** и выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п.1.4., 4.1, 4.2. Кредитного договора от 26 декабря 2012 г. ИП Борисова Ю.А. обязалась уплачивать проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитным договором установлен график погашения кредита, в нарушение которого заемщиком в указанные сроки денежные средства внесены не были.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Борисовой Ю.А. по Кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. между Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Борисовой Ю.А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства физического лица N *** от 26 декабря 2012 г., в соответствии с п.п.1.1., 2.1. и 2.2. которого Поручитель отвечает в полном объеме перед Московским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ИП Борисовой Ю.А. своих обязательств по Кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

25 октября 2013 г. ИП Борисова Ю.А. в нарушение в нарушение п.п.1.1., 1.6., 4.2.2., 4.7. кредитного договора не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету N *** о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по основному долгу и выпиской движения средств по лицевому счету N *** о вынесении непогашенной ссуды на сформированный счет просроченной задолженности по процентам.

По состоянию на 30 января 2015 г. задолженность ИП Борисовой Ю.А. составила *** руб., которая включает: сумму задолженности по основному долгу - *** руб.; сумму неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб.; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга - *** руб.; сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб.; сумму комиссии за пользование кредитом - *** руб.

Согласно п.7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. При этом Кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования на сумму неуплаченной задолженности.

15 апреля 2014 г. ИП Борисовой Ю.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не выполнено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Моисеевой (Борисовой) Ю.А.

При этом суд руководствовался ст.ст. 23, 307, 323, 330, 361, 363, 807, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Борисовой (Моисеевой) Ю.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. и пришел к выводу о взыскании с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, задолженность по кредитному договору N *** от 26 декабря 2012 г. в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым с ИП Борисовой Ю.А. солидарно с ООО Компания "Солнечный берег" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб.

Учитывая солидарный характер задолженности должника ИП Борисовой (Моисеевой) Ю.А. и поручителей Борисовой (Моисеевой) Ю.А., ООО Компании "Солнечный Берег", судебная коллегия пришла к выводу о дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием на то, что взыскание с Борисовой (Моисеевой) Ю.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ИП Борисовой (Моисеевой) Ю.А., Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный берег" денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору *** от 26 декабря 2012 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N А40-78682/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеевой (Борисовой) Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что должником по кредитному договору являлась ИП Борисова Ю.А., а Борисова Ю.А. поручилась за исполнение сделки как физическое лицо и, таким образом, учитывая разный юридический статус индивидуального предпринимателя и физического лица, договор поручительства, заключенный Борисовой (Моисеевой) Ю.А. с истцом соответствует положениям ст. 361 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочном толковании судами первой и апелляционной инстанций ст. 361 ГК РФ, что по договору поручительства поручитель как самостоятельный субъект может нести ответственность за неисполнение обязательств другим лицом, однако ИП Борисова (Моисеева) Ю.А. и Борисова (Моисеева) Ю.А. являются одним и тем же лицом, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой (Борисовой) Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского регионального филиала, к Борисовой (Моисеевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Моисеевой (Борисовой) Ю.А. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Московского филиала, о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш