Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-9237/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корчагина А.С., поступившую в Московский городской суд 17.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Корчагина А.С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора частично ничтожным, взыскании убытков, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Корчагин А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным договора в части уплаты комиссии по Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере * руб., взыскании убытков в размере * руб., неустойки в сумме * руб., пени в размере * коп., штрафа в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме *руб. Требования мотивированы тем, что 13.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму * руб., сроком на *дней под 24,31 % годовых. Истец утверждает, что уплата комиссии по страхованию является недобровольным волеизъявлением, поскольку от согласия с указанным условием зависит получение кредита.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагина А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем направления Корчагиным А.С. в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Также судом установлено, что одновременно с направлением в банк оферты о заключении кредитного договора, истец направил в банк заявление о добровольном страховании от 13.04.2013 г.

Заявлением о добровольном страховании, подписанным в день заключения кредитного договора, Корчагин А.С. добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья заемщика по кредитному договору с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно п. 3.1.5 оферты от 13.04.2013 г. истец просит перечислить с его счета страховщику в счет оплаты страховых премий * руб. по договору страхования жизни заемщиков кредита.

По условиям договора страхования от 13.04.2013 г. истец застраховал свою жизнь на сумму * руб. по страховому тарифу 1,1% на срок 18 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Корчагин А.С. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий и страхованию.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом правомерно отмечено, что срок исковой давности истек 14.04.2014 г., в то время как с настоящим иском в суд Корчагин А.С. обратился лишь 29.08.2014 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Возражения подателя жалобы относительно удержания с него Банком комиссии по программе страхования являются несостоятельными, так как страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом согласился с подключением к программе страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, участие Корчагина А.С. в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корчагина А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Корчагина А.С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора частично ничтожным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко