Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-9240/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "КМ/Ч-Химки", поступившую в Московский городской суд 18.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "КМ/Ч-Химки" обратилось в суд с иском к Баховскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля Опель Вектра равного * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2011 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., ответчику были возвращены денежные средства, которые им ранее были уплачены за автомобиль, однако транспортное средство Баховский М.В. истцу не возвратил. В настоящее время возврат автомобиля невозможен, поскольку ответчик передал автомобиль в ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. В данной связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. постановлено:

Взыскать с Баховского М.В. в пользу ООО "КМ/Ч-Химки" денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы на проведение оценки в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., а всего - * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Отказать ООО "КМ/Ч-Химки" в иске к Баховскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащего возврату автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.05.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 26.05.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.09.2007 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "КМ/Ч-Химки" (продавец) и Баховским М.В., последний приобрел автомобиль Опель Вектра, 2007 года выпуска, стоимостью * коп.

Впоследствии между Баховским М.В. и ООО "КМ/Ч-Химки" возник спор о качестве проданного Баховскому М.В. автомобиля.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. были удовлетворены требования Баховского М.В. к ООО "КМ/Ч-Химки" о взыскании стоимости автомобиля в размере * коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тушинского районного суда от 16.03.2011 г. было изменено: с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. были дополнительно взысканы * руб. в качестве неустойки и * руб. в счет возмещения расходов на представителя. Одновременно на Баховского М.В. была возложена обязанность по возврату ООО "КМ/Ч-Химки" приобретенного автомобиля Опель Вектра.

ООО "КМ/Ч-Химки" решение Тушинского районного суда г. Москвы в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. исполнило, взысканные с ООО "КМ/Ч-Химки" в пользу Баховского М.В. денежные средства были ему выплачены в полном объеме.

Баховский М.В. автомобиль Опель Вектра в ООО "КМ/Ч-Химки" не возвратил.

Исполнительное производство по исполнительному листу о возврате ООО "КМ/Ч-Химки" автомобиля Опель Вектра было окончено 19.03.2013 г. в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ООО "КМ/Ч-Химки".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ исходил из того, что стоимость автомобиля Опель Вектра, который ответчик должен был возвратить истцу, является неосновательным обогащением Баховского М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции не согласилась, пришла к обоснованному выводу о его отмене и приняла по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом второй инстанции верно указано на то, что обязанность ООО "КМ/Ч-Химки" выплатить Баховскому М.В. денежные средства и обязанность ответчика возвратить истцу автомобиль Опель Вектра была установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В таком положении, денежные средства, полученные Баховским М.В. от ООО "КМ/Ч-Химки", не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием для получения этих сумм являлось вступившее в законную силу решение суда.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Судебной коллегией верно отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав на возможность ООО "КМ/Ч-Химки" обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что им ранее подавалось в суд заявление о разъяснении решения суда, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку оно подано в рамках иного гражданского дела.

Надлежит отметить, что разъяснение решения суда согласно ст. 202 ГК РФ подразумевает устранение неясности решения суда, при этом не изменяя его содержания.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "КМ/Ч-Химки", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "КМ/Ч-Химки" к Баховскому М.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко