Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10004/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-10004/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Батаевой В.С. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Лунева В.В. и его защитника - адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ****,

осужденного Хукежева А.К. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ****,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Батаевой В.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 апреля 2015 г., которым

Батаева В* С*, *** года рождения, уроженка и жительница г*****, гражданка ****, ****, ***, судимая ***2011 г. Центральным районным судом *** по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся ****.2012 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Батаевой В.С. с ****.2015 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***2014 г. до ***2015 г., мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Этим же судебным решением осуждены: Хукежев А* К* по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ и Лунев В* В* по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Батаеву В.С. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Батаевой В.С., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а рассматриваемую апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Батаева В.С. признана виновной в том, что она и Л* В.В. совершили пособничество в форме предоставления Х* А.К. информации о перемещении П* О.Г. денежных средств, в результате чего Хукежевым А.К. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом ***.2014 г. в г. Москве было совершено покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащей потерпевшей П*О.Г. сумки с содержащимися в ней предметами и денежными средствами на общую сумму **** рублей, а также принадлежащими потерпевшему Ф*В.Е. денежными средствами в сумме **** рублей, то есть в крупном размере, с применением в отношении потерпевшей П** О.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Батаева В.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Батаева В.С. просит применить к ней акт амнистии и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, так как трудом желает доказать свое исправление, а не находиться на обеспечении государства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Батаева В.С. указывает, что в приговоре неправильно указаны сведения о предыдущей ее судимости по ст. 162 ч. 3, в то время как по приговору от ****.2011 г. она судима по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Одновременно осужденная указывает, что у нее с Л* и П* были доверительные отношения, поэтому предварительного сговора не могло быть, в показаниях Л* и П* имеются противоречия о характере их взаимоотношений, потерпевший Ф* и свидетель К* дали ложные показания. По утверждениям Батаевой В.С., преступление она не могла совершить, так как работала в ЧОП и сама занималась раскрытием преступлений. Осужденная просит применить к ней ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда, также применить к предыдущему приговору от ***.2011 г. ст. 84 УК РФ об амнистии, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ей с учетом рецидива, на 6 месяцев.

На приговор суда в части осуждения Батаевой В.С. и Л* В.В. заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано его автором до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Батаевой В.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Батаевой В.С. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Батаевой В.С. в том, что она оказала пособничество в совершенном Х** А.К. и его неустановленным соучастником на потерпевшую П*у О.Г. покушении на грабеж, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевших П* О.Г., Ф* В.Е., показаниями свидетелей М** Р.В., Н* С.С., свидетелей - очевидцев преступления Ч* М.В., С* Е.А., свидетелей - сотрудников полиции З*В.Н., Ш* А.В., Ш* В.П., К* Н.Е., свидетелей - понятых С* С.В., В* М.М., М* Е.В., Ф* С.В.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденной Батаевой В.С. судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были объективно подтверждены в судебном заседании допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Батаевой В.С. о непричастности к преступлению судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Как указал суд, в положенных в основу приговора показаниях Л* В.В. и Х* А.К. изобличили Батаеву В.С., подробно рассказав о ее роли в совершенном преступлении, из показаний потерпевшей П*О.Г. усматривается, что о перемещении ею большой суммы денежных средств было известно только Батаевой В.С., которая, как это следует из фактических обстоятельств, установленных судом по результатам исследования иных доказательств в их совокупности, передала эту информацию через Л* В.В. Х* А.К.

Действия Батаевой В.С., а также осужденных Л* В.В., Х* А.К. органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Х* А.К. на ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а действия Батаевой В.С. и Л* В.В. переквалифицировал на ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ, как пособничество в виде предоставления информации, оказанное ими Х* А.К. в совершении указанного преступления.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Батаевой В.С. и, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия Батаевой В.С. по ст. 33 ч. 5 ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ, как пособничество в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы Батаевой В.С., положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Нарушений процессуальных требований закона либо прав Батаевой В.С. на защиту, которые были бы способны повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака грабежа "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, так как по делу установлен и доказан факт совершения покушения на грабеж Х*А.К. совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Батаева В.С. осуждена за пособничество, оказанное ею непосредственным исполнителям преступления.

Оснований для иной квалификации действий Батаевой В.С., в том числе и по ст. 28 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденная, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Батаевой В.С. о неправильном указании в ее анкетных данных сведений о предыдущей судимости являются несостоятельными, поскольку в приговоре правильно указано, что Батаева В.С. имеет судимость по приговору Центрального районного суда *** от ****.2011 г., по которому была осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

При назначении Батаевой В.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Батаевой В.С., которая имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Центрального районного суда ***** от ***2011 г., на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Батаевой В.С., судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в действиях Батаевой В.С.

Размер наказания назначен судом осужденной Батаевой В.С. в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил Батаевой В.С. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Батаевой В.С. акта амнистии либо для изменения ей вида исправительного учреждения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Батаевой В.С. наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в отношении Батаевой В* С* оставить без изменения, а ее апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи