Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10048/15

Судья Андрюхин А.Н. Дело N 10-10048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Телегина А.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Телегин А. Ю., ** **** **** года рождения,

судимый ** **** **** года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к ** году исправительных работ,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания осужденному исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Телегина А.Ю., адвоката Аршиновой Г.А., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Телегин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

а именно в том, что он совместно с неустановленным лицом, предварительно вступив с ним в преступный сговор, примерно в ** часа ** минут ** **** **** года по адресу: г. ****, ****, д. ** открыто похитил принадлежащее А. А.К. имущество на общую сумму **** рублей, нанеся потерпевшему несколько ударов ****, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ****, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Телегин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Телегин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, ****. Также просит применить к приговору от ** **** **** года акт об амнистии.

На приговор государственными обвинителем Левшиной Е.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Телегин в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого Телегина, показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей М., С., С., Б., С., а также протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Телегина, осмотра предметов, заключением медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, вновь совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

Поскольку Телегин назначенное приговором от ** **** **** года наказание не отбыл и вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден приговором от 20 мая 2015 года, являясь тем самым злостным нарушителем, оснований для применения акта об амнистии 2015 года по приговору от ** **** **** года не имеется.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем судом неверно указан в приговоре год рождения осужденного, что является явной технической ошибкой. Как следует из материалов дела, копии паспорта Телегина, датой его рождения в действительности является ** **** **** года (том ** л.д. **), в связи с чем приговор в данной части следует уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Телегина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что осужденный Телегин А. Ю. является ** **** **** года рождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи