Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10060/15

Судья Черникова Ю.В. Дело N 10-10060/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е. ,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Гайтаева А.Ю.,

осужденного Нарзуллоева В.А.,

переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Нарзуллоева В.А. адвоката Гайтаева А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Нарзуллоев В.А., *, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2015 года с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и последующего содержания под стражей, то есть с 11 октября 2014 года по 21 мая 2015 года.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного и его защитника адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарзуллоев В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, а именно в том, что работая в ООО "*" (*), 30 сентября 2014 года, примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 45 минут и 1 октября 2014 года, примерно с 19 часов 58 минут до 20 часов 20 минут тайно похитил из помещения Общества 278 костюмов общей стоимостью * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Нарзуллоев В.А. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Нарзуллоева В.А. адвокат Гайтаев А.Ю. , не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит изменить, снизив наказание до 1 года лишения свободы, полагая, что суд отразил в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Нарзуллоева В.А. судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, возврат части похищенного, совершение преступления не запланировано, наличие у подзащитного работы, положительные характеристики, нахождение на иждивении *.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении осужденного без изменения, поскольку считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Нарзуллоева В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Нарзуллоеву В.А. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие *, вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, были в полной мере приняты во внимание судом и признаны смягчающими обстоятельствами, что повлияло на срок наказания и решение не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и личность виновного, суд обоснованно не нашел возможным исправление Нарзуллоева В.А. в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или при назначении наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно, согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей организации о взыскании с виновного стоимости невозвращенной части похищенного имущества судом принято в точном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Нарзуллоева В.А. полностью отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в отношении Нарзуллоева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: