Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10087/15

Судья Турланова О.И. дело N 10-10087\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Яблонского А.С.,

его защитника - адвоката Ярославцева В.Н., представившего ордер N 320 от 11 августа 2015 года и удостоверение N 4511,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярославцева В.Н. и осужденного Яблонского А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Яблонский А. С., _______________.., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Вострикова Ю.П. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного Яблонского А.С. и его защитника - адвоката Ярославцева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения поступивших жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года Яблонский А.С. признан виновным в умышленном причинении ______ года группой лиц, из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. Ю.П., опасного для его жизни.

Преступление Яблонским А.С. совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Яблонский А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показывая о безмотивном нанесении им одного удара рукой по голове ранее незнакомому пожилому мужчине, которого также избивали двое неизвестных ему (Яблонскому) мужчин. От его удара пожилой мужчина упал.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Ярославцев В.Н. просит изменить приговор суда в отношении Яблонского А.С., смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на совершение им преступления впервые, положительную характеристику личности осужденного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Одновременно, анализируя исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что осужденный нанес потерпевшему лишь один удар, который не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагая, что роль Яблонского в совершении преступления минимальна, просит также снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

Осужденный Яблонский А.С. в апелляционной жалобе на приговор суда считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он не представляет большой опасности для общества, намерен вести здоровый образ жизни и помогать своей семье и родителям. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.61, ст.64, ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением указанных статей УК РФ, либо снизить его размер.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Яблонского А.С. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего В. Ю.П., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в связи с наличием противоречий, согласно которым _.. года, когда он пошел за девушкой-цыганкой, полагая, исходя из сложившихся обстоятельств, что она похитила у него из сумки кошелек с деньгами, его окружили трое мужчин цыганской внешности, среди которых был подсудимый, которые стали его совместно избивать, нанося удары по голове и лицу, от которых он упал на асфальт и потерял сознание. Последний удар кулаком в челюсть ему нанес именно Яблонский;

- показаниями свидетелей - очевидцев совершенного преступления: Д. Д.С. об обстоятельствах нанесения тремя мужчинами последовательных ударов пожилому мужчине в область головы, при этом, после нанесения удара Яблонским, потерпевший был вновь подвергнут ими совместному избиению; Е. В.В., показавшего суду о том, что к потерпевшему подбежали трое мужчин цыганской внешности, среди которых был подсудимый, один из них ударил пожилого мужчину, затем удар в область головы ему нанес второй мужчина и от удара третьего мужчины потерпевший упал на асфальт. После чего, его стали слаженно и согласованно избивать все трое нападавших; У. А.А., согласно которым трое мужчин восточной внешности сначала пытались нанести удары молодому человеку славянской внешности, затем они переместились к пожилому мужчине, который стоял на остановке и по очереди, слаженно, целенаправленно и быстро нанесли ему удары в область лица и головы, от последнего удара, который нанес подсудимый, мужчина упал;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. А.Н., прибывшего на место происшествия по поступившей информации о совершенном в отношении пожилого мужчины преступлении. Последний находился в полусознательном состоянии, на нем имелись телесные повреждения. Со слов очевидцев было установлено, что его избили трое мужчин цыганской внешности, одного из нападавших задержали недалеко от места преступления.

Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Вострикова Ю.П., в котором он просит принять меры к лицам, подвергшим его избиению; протоколом осмотра выданной свидетелем Д. записи с камеры видеорегистратора, установленного в его машине, на которой отражен фрагмент первоначального конфликта троих мужчин (среди которых подсудимый) с молодым человеком, после которого они переместились из кадра; протоколами предъявления лица на опознание, по результатам которых свидетелями Д. Д.С. и Е. В.В. был опознан Яблонский как лицо, совместно с двумя другими мужчинами подвергшее избиению пожилого мужчину на проезжей части дороги по адресу: ____ и нанесшее потерпевшему несколько ударов кулаком по голове; заключением эксперта, установившего у потерпевшего В. Ю.П., . года рождения, наличие телесных повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Яблонского А.С. обвинительного приговора, поэтому, доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, свидетельствующим, по мнению защиты, о малозначительной роли Яблонского в совершении преступлении, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденного, придя, на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, к мотивированному выводу о совершении Яблонским А.С. инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

В соответствии с положениями ст. 35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Требованиями ст. 34 ч.1 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Яблонского А.С. по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на безмотивное, из хулиганских побуждений, причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему потерпевшему, при отсутствии каких-либо взаимоотношений с последним, нанося ему удары в область головы и лица, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья В. Ю.П., ____ года рождения и желая их наступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яблонского А.С. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Яблонского А.С. по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительной характеристики личности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств дела и мнения потерпевшего, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного Яблонским А.С. преступления, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы защитника о необходимости снижения размера денежной компенсации причиненного морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В суде апелляционной инстанции осужденный Яблонский А.С. подтвердил признание им исковых требований и готовность возмещения причиненного ущерба. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения размера денежной компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не находит.

Приговор суда в отношении Яблонского А.С. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Яблонского А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ярославцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: