Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10122/15

Судья Никитин М. В. N 10 - 10122 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Титова А. В. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Валинского *** и его защитника - адвоката Ускиревой А. А.,

потерпевшего ***

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Ускиревой А. А. и потерпевшего ****. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым:

Валинский **** ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и о вещественных доказательствах по уголовному делу, Валинский *** взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Валинского ***. и его защитника - адвоката Ускиревой А. А., а также потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Валинский *** указанным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, в ночное время, находясь в комнате общежития, в ходе совместного распития спиртных напитков с ****., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему удар ножом в область живота, причинив колото-резаное ранение и тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 23 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валинский *** вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Ускирева А. А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить Валинскому ** наказание, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что он полностью признал вину, раскаялся, в деле имеется явка с повинной; у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и жена, для которых он является единственным кормильцем, который приехал в РФ на заработки; потерпевший ** просил суд назначить ему наказание ниже низшего предела, т.к. он загладил тому причиненный вред и потерпевший не имеет к нему претензий; он ранее не судим, а также не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психолога, положительно характеризуется; в деле нет отягчающих обстоятельств; дело рассмотрено в особом порядке. Суд не мотивировал свое решение, назначая наказание, отказавшись от применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, что недопустимо.

В апелляционной жалобе потерпевший *** * выражает несогласие с приговором и также просит снизить назначенное Валинскому **наказание, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что осужденный загладил вред, причиненный ему, сам вызвал скорую помощь и полицию, не скрывался, посещал его в больнице, приносил ему продукты и лекарства, а также извинился, раскаялся, в связи с чем он давно Валинского ***. простил. У Валинского на иждивении находятся жена и дети, и лишение осужденного свободы повлечет наказание и для них. Он не имеет претензий к Валинскому, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Валинского ** законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Валинскому ***. обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Валинскому ***. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, на учетах у наркологи и психиатра не состоит, суд учел также его положительные характеристики и семейное положение, наличие на иждивении жены и двух детей, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, что судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел, что позволило суду первой инстанции не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Валинскому *** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в отношении Валинского *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: