Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10125/15

Судья Никитин М.В. Дело N 10-10125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Шаровой О.В. и Титова А.В.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Мамажонова Ш.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мамажонова Ш.А.

на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым:

Мамажонов **,-

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2014 года по 02 июня 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Мамажонова Ш.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамажонов Ш.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 1 октября 2014 года примерно в 16 часов 25 минут, находясь по адресу: **, действуя во исполнение своего преступного умысла, со спины подбежал к стоящему напротив указанного дома **, и, резко схватив, вырвал из левой руки последнего принадлежащую ему папку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы (счета) **, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме 118.000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 118.000 рублей.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, заранее приготовив для совершения преступления нож хозяйственно-бытового назначения, который намеревался использовать в качестве оружия, 7 октября 2014 года примерно в 1 час 30 минут, находясь у подъезда **, сзади напал на проходившую мимо данного дома **, схватил ее руками за голову, ладонью левой руки зажал ей рот и нос, а правой - приставил к шее вышеуказанный нож, потребовал передачи ему находившейся при потерпевшей сумки, после чего, прижав тело ** к своей груди, продолжил зажимать ей рот и нос, не давая дышать. Потерпевшая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что Мамажонов хочет ее задушить, оказала ему активное сопротивление, стала вырываться, отталкивать его телом, руками оттягивала его руку ото рта и носа, смогла выбить нож из руки и восстановить дыхание. Мамажонов в продолжение своих преступных действий, направленных на завладение имуществом **, продолжая пытаться зажать ей рот и нос, повалил ее на асфальт на правый бок, где удерживая **, прижал ее к своему телу и стал душить, зажимая ей рот и нос, на что потерпевшая, не прекращая попыток сопротивления, с целью освобождения от удушения и спасения своей жизни, укусила Мамажонова за левую руку, стала звать на помощь, смогла освободиться от захвата и встала, повернувшись к Мамажонову лицом, последний, поняв, что потерпевшая его запомнила, схватил ее за плечи, резко развернул к себе, прижал к себе и одной рукой схватил ее за подбородок снизу, а другой - за голову сверху и резким движением рук в разные стороны, рывком, путем скручивания, попытался сломать ** шею, последняя, поняв, что ее жизни угрожает реальная опасность, смогла в момент проведения приема повернуть голову, не допустив перелома шейных позвонков, и закричала, продолжая попытки освободиться, в результате потерпевшей была причинена ссадина, не причинившая вреда здоровью, и растяжение мышц шеи, Мамажонов в продолжение своего преступного умысла, выхватил у ** из левой руки сумку с вещами и деньгами, на общую сумму 11.795 рублей, и скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании Мамажонов Ш.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамажонов Ш.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить ему наказание, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, просит применить амнистию в части осуждения его по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованного предъявленного Мамажонову Ш.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Мамажонову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Мамажонова, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ, наличие **, что признано смягчающим наказание Мамажонова обстоятельством, судом учтено и отношение Мамажонова к содеянному - признание вины.

С учетом данных о личности Мамажонова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамажонову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Мамажонову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, снижения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения какого-либо акта амнистии, в том числе от 24 апреля 2015 года в части осуждения Мамажонова по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется. В частности, согласно п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии, а поскольку Мамажонов наряду с ч.1 ст. 161 УК РФ осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, которое предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии, амнистия и в части осуждения Мамажонова по ч.1 ст. 161 УК РФ применению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Мамажонова ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамажонова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: