Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10127/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 10-10127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шаровой О.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Кебурия,

защитника - адвоката Комягина А.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер от 13 июля 2015 года,

переводчика Джугашвили А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционных жалоб осужденного Кебурия и его защитника - адвоката Комягина А.Б. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, которым

Кебурия, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кебурия исчислен с 01 июня 2015 года с зачетом срока содержания его под стражей с 21 марта 2015 года по 31 мая 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Кебурия и защитника - адвоката Комягина А.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кебурия признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: он, 21 марта 2015 года в период времени с 12 час 01 мин по 12 час 03 мин, находясь возле дома 33 корп. 4 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, увидел припаркованный на проезжей части автомобиль марки, государственный регистрационный знак Е , принадлежащий Мамаеву, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения такового в свою пользу, в связи с чем, он, воспользовавшись отсутствием Мамаева и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой левое переднее стекло автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда из бардачка попытался похитить имущество, принадлежащее Мамаеву, а именно: планшетный компьютер фирмы "******" стоимостью рублей, панель управления автомагнитолой фирмы "*****" стоимостью рублей, навигатор фирмы "******" стоимостью рублей.

В этот момент его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Мамаева, который подошел к названному автомобилю и пытался помешать противоправным действиям, обхватив его за плечи. Он же с целью завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов в область лица, причинив тем самым ссадины области носа, ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтек и ссадину на левом коленном суставе, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Затем он с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кебурия вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кебурия выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ранее он не судим, трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, которые будут находиться в тяжелых жизненных условиях. Обращает внимание, что он осознал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный в результате совершения данного преступления. Просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, до задержания был трудоустроен, состоит в браке и на его иждивении находится супруга и трое детей, имеет заболевания, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кебурия обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кебурия наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи осужденного и данные о личности Кебурия, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, принятие мер по возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, позицию потерпевшего.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими.

С учетом данных о личности Кебурия, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кебурия наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд назначил Кебурия наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, в том числе и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Кебурия, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кебурия наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в отношении Кебурия - оставить без изменения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: