Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 10-10128/15

Судья: Гапушина И.Ю. Дело N 10-10128/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Дубоносова А.Е., Двоевой Н.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Дубоносова А.Е., Двоевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения Дубоносова А.Е. и Двоевой Н.В. о противоправных действиях сотрудников полиции для организации проверки в ССБ УФСКН России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения заявителей Дубоносова А.Е., Двоевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с необоснованностью отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд

установил:

Заявители Дубоносов А.Е. и Двоева Н.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложили требование признать незаконным решение руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения Дубоносова А.Е. и Двоевой Н.В. о противоправных действиях сотрудников 3 отдела СС по САО УФСКН России по г. Москве для организации проверки в ССБ УФСКН России по г. Москве.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. заявителям отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Дубоносов А.Е. и Двоева Н.В. выражают свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности, поскольку суд неправильно определил предмет их жалобы и необоснованно отказал в принятии данной жалобы к производству, так как в соответствии с УПК РФ решение о передаче выделенных материалов прокурорской проверки об уголовном преследовании должностных лиц полиции в структуру, не уполномоченную проводить расследование противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ и ведомственным приказам, а также влечет нарушение конституционных прав заявителей, в связи с чем данное решение подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы заявители просят отменить постановление суда и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда содержат существенные противоречия либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389-22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителей к рассмотрению, пришел к выводу, что указанные в жалобе действия руководителя следственного органа не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав заявителей, не препятствуют доступу к правосудию так как не пресекают дальнейшее разбирательство по обращению заявителей и не лишают права обжаловать решение, которое будет принято на основании результатов служебной проверки.

Вместе с тем, из содержания жалобы Дубоносова А.Е. и Двоевой Н.В. усматривается, что заявители обжалуют действия должностного лица следственного органа, связанные с принятием им решения о направлении в ССБ УФСКН России выделенных материалов прокурорской проверки, в котором содержится сообщение о возможных противоправных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ "контрольная закупка и производстве предварительного следствия по уголовному делу N 113226 и данное требование, исходя из положений ст. 145 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии такового, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителей Дубоносова А.Е. и Двоевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Дубоносова А.Е., Двоевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения Дубоносова А.Е. и Двоевой Н.В. о противоправных действиях сотрудников полиции для организации проверки в ССБ УФСКН России по г. Москве, - ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Председательствующий: