Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10152/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Щелокова М.И.,

защитника адвоката Касьяновой О.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лях Л.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, по которому

Щ Е Л О К О В М. И., ***,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Щелокову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щелокову М.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945" Щелоков М.И. освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление, возражения на представление осужденного Щелокова М.И. и адвоката Касьяновой О.А., судебная коллегия

установила:

Щелоков М.И. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия. Преступления имели место *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лях Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, признании Щелокова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением за него наказания в виде 3 лет лишения свободы, указывая, что органом следствия Щелокову М.И. было предъявлено обвинение в разбое, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, однако суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей сделал вывод об отсутствии у Щелокова М.И. цели хищения чужого имущества и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Щелокова М.И. по ч. 2 ст. 330 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считая изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на показания потерпевших У., Н. и свидетеля Л., государственный обвинитель указывает, что действия Щелокова М.И., начатые как открытое хищение неоплаченного товара, т.е. грабеж, переросли в разбой, поскольку с целью удержания похищенного товара Щелоков М.И. применил к охраннику магазина У. насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Оспаривая правильность данной судом юридической оценки содеянного Щелоковым М.И., государственный обвинитель указывает, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при совершении самоуправства с применением насилия охватывается ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требует, анализ имеющихся в деле Щелокова М.И. доказательств не позволяет сделать вывод о том, что совершенные осужденным самовольные действия, сопряженные с насилием, причинили существенный вред.

Адвокатом Касьяновой О.А. на апелляционное представление государственного обвинителя представлены возражения, в которых адвокат просит оставить приговор в отношении Щелокова М.И. без изменения, указывая, что на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия Щелокова М.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Щелокова М.И. законным и обоснованным.

Вина Щелокова М.И. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего, что он самовольно, вопреки возражениям сотрудников магазина забрал с кассы товар, не убедившись в том, что оплата за данный товар будет получена кассиром, а затем после выхода из магазина применил травматическое оружие в отношении охранника магазина, причинив легкий вред его здоровью; показаниями потерпевшего У. о том, что *** года он начал стажировку на должность охранника магазина "***" и, находясь на рабочем месте, увидел, что два покупателя - Щелоков М.И. и С. на кассе предъявили к оплате выбранные ими товары, в числе которых было ***, кассир сняла с ленты алкоголь и не стала проводить его через кассу, пояснив покупателям, что после 23.00 продажа алкоголя запрещена, однако Щелоков М.И. обошел вокруг кассы, взял отложенные кассиром 2 банки пива и побежал на выход, кассир крикнула, что его нужно поймать, и У. побежал за Щелоковым М.И., догнал его на парковке возле магазина и сказал ему отдать пиво и вернуться в магазин, Щелоков М.И. толкнул У. и спросил, кто он, У. ответил, что является сотрудником охраны, на что Щелоков М.И. ответил, что ему безразлично, толкнул У. еще раз, а затем достал из-за пояса пистолет, У. попытался выбить пистолет, но Щелоков М.И. произвел выстрел, пуля попала У. в палец левой руки, и он побежал в сторону поликлиники, услышал, что вслед ему раздалось еще 2 выстрела, которые его не задели, Щелоков М.И. куда-то скрылся, а У. через некоторое время вернулся в магазин; показаниями свидетеля Л. - кассира ООО "***" о том, что ***года примерно в 23.35 покупатели магазина Щелоков М.И. и С. положили на кассу покупки, среди которых били ***, Л. стала проводить товар через кассу, но кассовый аппарат не "пробил" алкоголь, поэтому Л. поставила пиво и вино за себя, Щелоков М.И. спросил, почему ему не продали алкоголь, зашел за спину Л., взял две банки пива и пошел на выход, Л. указала на Щелокова М.И. охраннику, но С. сказал, чтобы она успокоилась, т.к. он оплатит товар, Л. взяла деньги, но сообщила, что не может провести через кассу оплату спиртного, т.к. продажа алкоголя после 23.00 часов запрещена, и произвела расчет только по другим товарам; показаниями потерпевшей Н., свидетеля А., которым от сотрудников магазина стало известно об обстоятельствах похищения покупателем 2 банок пива и причинения вреда здоровью У.; показаниями свидетеля С. о том, что вечером *** года он и Щелоков М.И. пришли в магазин взяли *** и подошли с этим товаром к кассе, кассир стала проводить товар через кассу, но затем сказала, что алкоголь приобретать нельзя, тогда Щелоков М.И. взял пиво и вышел из магазина, а С. остался возле кассы, чтобы оплатить весь товар, включая взятые Щелоковым М.И. банки с пивом, однако кассир отказалась взять деньги за пиво; показаниями свидетелей Б., К., Ш., Л., Л. об обстоятельствах задержания Щелокова М.И. и результатах его личного досмотра и осмотра места происшествия; заявлениями У. и представителя ООО "***" о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята использованная гильза; протоколом личного досмотра Щелокова М.И., который добровольно выдал имевшийся у него пистолет с магазином и патронами; заключением баллистической экспертизы по результатам исследования изъятого у Щелокова М.И. пистолета и патронов к нему; заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у У. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств в апелляционном представлении не оспаривается, поэтому судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Щелоковым М.И. были совершены преступления. Что же касается вопроса о направленности умысла Щелокова М.И., то изложенные в приговоре выводы суда в этой части мотивированы ссылкой на конкретные данные, подтверждающие отсутствие у осужденного корыстного мотива и цели хищения чужого имущества.

Имея в виду, что обязательным признаком хищения является безвозмездное обращение виновным чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а в данном случае за изъятый из магазина товар предлагалась оплата, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Щелокова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и находит правильной юридическую оценку, данную содеянному осужденным судом первой инстанции.

Квалифицируя действия Щелокова М.И. как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд обоснованно указал в приговоре, что Щелоков М.И. самовольно, вопреки установленным правилам продажи алкогольной продукции, забрал из магазина товар, не убедившись в том, что оплата за него будет принята, при этом Щелоков М.И., используя в качестве оружия травматический пистолет, применил к лицу, пытавшемуся пресечь его действия, насилие, причинившее легкий вред здоровью.

Поскольку выводы суда о том, что причиненный в результате действий Щелокова М.И. вред в виде причинения ущерба торговой организации, нарушения порядка ее работы, причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшего У. является существенным, соответствуют рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые сторонами на оспариваются, судебная коллегия находит необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд без достаточных оснований квалифицировал содеянное Щелоковым М.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Что касается применения судом п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ при квалификации действий Щелокова М.И., то оно также является обоснованным, т.к. применение оружия или предметов, использованных в качестве оружия, не предусмотрены в ст. 330 УК РФ в качестве диспозитивных или квалифицирующих признаков данного преступления.

Признавая приговор в отношении Щелокова М.И. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Щелокова М. И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: