Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10153/15

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-10153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Лохмачевой С. Я., при секретаре Пинтелиной И. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Коновалова Д. С., осужденного Мурашева О. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Мурашев О.В., родившийся *, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Коновалова Д. С. и осужденного Мурашева О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года Мурашев О. В. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества (*) в крупном размере (* гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 12 февраля 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мурашев О. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д. М. в защиту осужденного Мурашева О. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также надлежащее поведение в период предварительного следствия. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В возражениях государственного обвинителя Ярош А. О. на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мурашева О. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту по соглашению.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мурашеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Мурашева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Мурашева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Мурашева, его отношение к содеянному, а также сведения о составе его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Представленные адвокатом в судебное заседания суда апелляционной инстанции положительные характеристики Мурашева лишь более полно раскрывают положительный аспект личности осужденного, который и так был учтен районным судом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Мурашева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мурашеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Неубедительны и ссылки жалобы адвоката на надлежащее поведение Мурашева в ходе предварительного следствия как основание к смягчению наказания по приговору суда.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений 73 УК РФ, возможности исправления Мурашева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Высказанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о намерении Мурашева пройти лечение от наркозависимости не препятствуют отбыванию им наказания, тем более что материалы уголовного дела не содержат данных об обращении Мурашева, не находящегося под стражей до постановления приговора, в лечебные учреждения с целью избавления от наркозависимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Мурашева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи