Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10186/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Ковалевской А.Б.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившего удостоверение N юююю и ордер Nюююю.,

осужденного Суспицына Е.А.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Григорьева А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года, которым

СУСПИЦЫН Е.А., судимый 11 марта 2015г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N91 Королевского судебного района Московской области от 11 марта 2015г. постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со 2 июня 2015г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13 февраля по 14 февраля 2015г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Суспицына Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Суспицын Е.А. ранее судим, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Суспицын Е.А. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

А именно в том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством, имея при себе вещество массой _. г, являющееся наркотическим средством-смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, что согласно "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)", утвержденного постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ N 580 от 10 июля 2013 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ" относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, находящееся в курительной трубке (приспособлении для курения), умышленно незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, в переднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, до _.года, то есть до момента его доставления сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. _., расположенного по адресу: г. _..(территория района "_." ЦАО г. Москвы), где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, произведенного _. года в период времени с _. минут, вышеуказанная курительная трубка (приспособление для курения) с наркотическим средством-смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой _. г, была обнаружена и изъята.

В судебном заседании Суспицын Е.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Суспицыну наказания, полагая, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ не обоснован, т.к. Суспицын признал вину, искренне раскаялся, просил об особом порядке вынесения приговора, давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, а суд не учел отношения к содеянному и смягчающие вину обстоятельства. Защитник просит приговор изменить, назначить Суспицыну наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Суспицына Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Суспицына Е.А.

Наказание Суспицыну Е.А. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Суспицына Е.А., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о назначении Суспицыну Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и находит обоснованным вывод суда о невозможности применения к Суспицыну Е.А. условного осуждения, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

Ссылки в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия находит, что в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свои выводы о наказании, суд в нарушение уголовного закона сослался на то, что Суспицын Е.А. ранее судим, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона при назначении наказания учитываются обстоятельства, существовавшие на момент совершения преступления, а, как усматривается из материалов дела, Суспицын Е.А. на момент совершения данного преступления еще не был осужден.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389-18 УПК РФ приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Суспицын Е.А. ранее судим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Суспицыну наказания в связи с внесенными в приговор изменениями, принимая во внимание, что исключенное решением судебной коллегии обстоятельство не является отягчающим наказание обстоятельством и Суспицыну назначено судом минимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, оснований применения к нему положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2015 года в отношении СУСПИЦЫНА Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Суспицын Е.А. ранее судим;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: