Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10240/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10240\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Тюркиной Г.М. и Шаровой О.В.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

осужденного Кателкина

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N *** от 03 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Кателкина на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым

Кателкин

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда присоединить частично наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16.01.2014 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 декабря 2013 года по 05 апреля 2015 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Кателкина , защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кателкин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: 02 октября 2013 года примерно в 08 часов Кателкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ****, открыто похитил у Копылова мобильный телефон "Айфон 4" стоимостью *** рублей с сим -картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершенном преступлении Кателкин признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что впоследствии похищенный телефон продал, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Кателкин выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, обращает внимание, что у него пожилой дедушка, который нуждается в уходе, сам он страдает язвой желудка, просит учесть, что длительное время находится в следственном изоляторе, в связи с вышеизложенным просит назначить более мягкий вид наказания либо смягчить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кателкин просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 сентября по 17 сентября 2013 года, согласно приговора от 17 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кателкин просил применить к нем акт амнистии и с учетом уже отбытого срока, освободить его от дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ципис Е.В. указывает, что наказание подсудимому назначено с учетом данных о личности подсудимого, а также характера совершенного преступления, в связи с чем считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Кателкина в совершении преступления подтверждается установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями представителя потерпевшего Копыловой А.Р. о том, что у её сына Копылова находился в собственности телефон "Айфон 4", который в октябре 2013 года у него кто-то отобрал в одном из корпусов 8-го микрорайона, о чем ей рассказал сын;

- показаниями потерпевшего Копылова о том, что 02 октября 2013 года в 08 часов в подъезде корп.*** Кателкин, обыскав его, отобрал мобильный телефон "Айфон 4" стоимостью *** рублей и зарядное

-показаниями свидетеля Х сотрудника полиции о том, что в ходе проверки заявления К о хищении у него телефона, при проведении ОРМ было установлено, что похищенный телефон находится в пользовании Г, который тот приобрел у Е, а тот в свою очередь приобрел его у Л, последний приобрел телефон у К , который отбывает наказание в ИК Республики КОМИ. Он выезжал в данную колонию, где опросил Кателкина , и последний признался, что в октябре 2013 года в одном из подъездов дома недалеко от железной дороги г. Зеленограда, г. Москвы отобрал телефон у потерпевшего, который впоследствии продал;

- показаниями свидетеля Ломакина о том, что 06 октября 2013 года он приобрел у Кателкина мобильный телефон "Айфон 4", который на следующий день передал Е. Через несколько дней он встретил Кателкина , который на его вопрос о том, откуда у него данный телефон, ответил, что "отработал в г. Зеленограде";

- показаниями свидетеля Е о том, что в октябре 2013 года он приобрел у Л мобильный телефон "Айфон 4", который продал Г;

- показаниями свидетеля Г о том, что в октябре 2013 года он приобрел у Е мобильный телефон "Айфон 4". Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похищенный;

- материалами дела: заявлением потерпевшего Копылова о привлечении к уголовной ответственности Кателкина , который 02 октября 2013 года в 08 часов в подъезде корп.***, обыскав его, отобрал мобильный телефон "Айфон 4" стоимостью *** рублей и зарядное устройство к нему, причинив значительный материальный ущерб; протоколом выемки у Г мобильного телефона "Айфон 4"; протоколом осмотра изъятого телефона; протоколом явки с повинной, в котором Кателкин подробно излагает обстоятельства совершённого им преступления; - иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кателкина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Кателкина о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, поскольку при назначении Кателкину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Кателкина , в том числе признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, его явку с повинной, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кателкину наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом суд обоснованно указал о необходимости назначения наказания с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ в связи с осуждением Кателкина по приговору Солнечногорского городского суда Московской области. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кателкину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Кателкину в полном соответствии с положением ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что, отбывая наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16.01.2014 г., Кателкин не соблюдает требования действующего законодательства и правила внутреннего распорядка колонии-поселении, имеет два взыскания, с учетом данных о личности подсудимого, суд указал, что наказание надлежит отбывать Кателкину в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Кателкина от наказания на основании акта амнистии, поскольку ранее Кателкин судим, в том числе за совершение преступления в период испытательного срока, условное осуждение ему было отменено, и данное наказание присоединено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ. При этом отбывая наказание в колонии-поселении он имел взыскания и нарушал правила внутреннего распорядка и требования действующего законодательства. Таким образом, имеются препятствия для применения акта амнистии, и в отношении Кателкина акт амнистии не может быть применен.

Что касается доводов жалобы о зачете в срок отбытия наказания время содержания Кателкина под стражей по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 12.09.2013 г., то данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Кателкина- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кателкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: