Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10259/15

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-10259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Рыбака А.Е. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Михайлова ***

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Хромова Р.М. и осужденного

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым:

Михайлов **** ранее судимый: 17.09.2008 г. Зеленоградским районный судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 сентября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 11.09.2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Михайлова ***. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, и мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Михайлов *** признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: 27 февраля 2015 года он не позднее 17 часов у неустановленного следствием лица путем получения через "закладку", оставленную в тайнике около 2-го подъезда корп. ** Москвы, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в крупном размере, массой не менее 2,83 гр., которое незаконно хранил при себе до 17 часов 05 минут того же дня, когда наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции после задержания около корп. *** ** г. Москвы.

В судебном заседании Михайлов **. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хромов Р.М. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, суд отметил, что Михайлов вину признал, заявил о раскаянии, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, защитник просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов *** не оспаривая доказанности деяния, отмечает, что, будучи на подписке о невыезде, он трудоустроился, характеризуется положительно, в судебном заседании просил учесть наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, *** рождения, дочери ***. рождения, просит учесть изложенное, полное раскаяние, признать эти обстоятельства достаточными для применения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до 2-х лет, в течение которых полностью освободится от своей зависимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову *** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Михайлову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Михайлова, в том числе наличие ребенка, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи Михайлова, его отношение к содеянному - признания вины, раскаяние, то, что он в ходе следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

Доказательств того, что Михайлов имеет на иждивении иных лиц, кроме ребенка, которого учел суд при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о личности Михайлова, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Михайлову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Михайлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения, применения ст. 64 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Михайлову наказания по ст. 70 УК РФ, в то же время в резолютивной части не сослался на данную норму закона, и, назначая наказание по ст. 70 УК РФ указал принцип частичного сложения наказаний, в то время как ст. 70 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания путем присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В виду того, что суд первой инстанции обоснованно мотивировал назначение наказания по ст. 70 УК РФ, и изложенное не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в изложенной части, путем его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Михайлова *** - изменить: считать, что наказание Михайлову *** назначено по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 11.09.2013 года, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Хромова Р.М. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: