Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10280/15

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-10280/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Некрасова С.В.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Кутыркина В.И. и осужденного Некрасова С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым:

Некрасов С.В., ***, судимый 17.08.2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года условное осуждение отменено и направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожден из мест лишения свободы 13.03.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2015 года, зачтено время нахождения под стражей в период с 24 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб защитника и осужденного, пояснения осужденного Некрасова С.В., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Некрасов С.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Некрасов С.В. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и незаконно примерно до 19 часов 00 минут хранил его при себе, после чего, находясь в районе *** г. Москвы в счет оплаты водительских услуг незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере гражданину В.

Он же, признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

24.11.2014 года 24.11.2014 года примерно в 18 часов с целью последующего сбыта через систему денежных переводов Некрасов С.В. перевел на указанный неустановленным лицом счет денежные средства в размере *** рублей, а затем, следуя указаниям этого лица примерно в 18 часов 30 минут по адресу *** в условном месте забрал вещество массой *** грамма, в составе которого содержатся наркотические средства - *** (***), ***, и хранил его при себе примерно до 20 часов 00 минут 24.11.2014 года, а затем, находясь по адресу: ***, примерно в 20 часов незаконно сбыл указанное наркотическое средство за *** рублей М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "***", после чего был задержан, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов С.В. считает приговор необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства не изучены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, допущены существенные нарушения УПК РФ, попраны принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, нарушено право подсудимого на защиту, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, позволившей провести с ним консультацию лишь в течение 30 минут 05 мая 2015 года, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о переносе судебного заседания в связи с необходимостью установления личности свидетеля М. и обеспечению его явки в судебное заседание, который был необходим в связи с заявлением свидетеля В. относительно его показаний на следствии, заявлением Р., не подтвердившего свое участие в проведении процессуальных действий с участием М., В. и Н., показания которого безосновательно с нарушением положений ст.281 УПК РФ были оглашены судом, показаниями свидетелей К., Л., которые до оглашения показаний с нарушением ст.281 УПК РФ ничего не смогли пояснить о своем участии в процессуальных действиях, показаниями свидетеля Х., не давшего фактически никаких показаний по существу дела, свидетеля Ш., формально подтвердившего участие в следственных действиях по досмотру Н.

Автор жалобы также указывает, что показания свидетеля М. были оглашены судом без наличия к тому законных оснований, протоколы очных ставок были оглашены судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при наличии возражения со стороны защиты, его причастность к совершению сбыта наркотических средств стороной обвинения не доказана, протоколы следственных действий содержат в себе сомнительные даты, время, так как составлены в одно и то же время в разных местах, и не соответствующие действительности признания, ходатайства стороны защиты отклонены судом незаконно, чем созданы препятствия для реализации предоставленных законом прав.

Кроме того, осужденный высказывает несогласие с действиями следователя Б. при расследовании уголовного дела, сфальсифицировавшей доказательства и лишившей его права на защиту.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кутыркин В.И. указывает, что:

-выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а фактические обстоятельства по делу не учтены при постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального права;

-приговор вынесен без всестороннего, объективного и справедливого судебного разбирательства, в основе приговора надуманность, несоответствие обстоятельств дела имеющимся доказательствам, которые получены с грубым нарушением закона;

-должного анализа и судебного следствия суд не провел, доводы защиты не рассмотрел, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, проигнорировал, не сопоставил с другими доказательствами по делу, ограничился формулировками и доводами обвинения;

-суд не учел, что Некрасов С.В. признал себя виновным частично, отразил в протоколе полное непризнание вины, что повлияло на вынесенный приговор;

-обвинение Некрасова по ст.228.1 ч.3 п. "б" не доказано, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые немотивированно не были исключены из числа доказательств виновности его подзащитного;

-судом были созданы условия, препятствующие стороне защиты и обвиняемому осуществлению прав, что выразилось в отложении судебного заседания с 30 апреля 2015 года на 06 мая 2015 года без учета праздничных дней, занятости защитника в другом процессе, что позволило провести консультацию с обвиняемым только в течение 30 минут 05 мая 2015 года, а отложение судебного процесса было вызвано крайне противоречивыми показаниями свидетелей, необходимостью установления личности свидетеля Макарова и обеспечения его явки в суд;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, по своей инициативе огласил показания Некрасова С.В., данные им в ходе очных ставок.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, более мягкий и справедливый.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. считает судебное решение законным, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника отклонить, приговор оставить в силе, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, им судом дана надлежащая и правильная оценка протокол судебного заседания, в том числе, и в части отношения Некрасова С.В. к предъявленному обвинению, соответствует действительному ходу процесса, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по делу не допущено.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Некрасова С.В. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Назначение и производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательно если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Названный Федеральный закон устанавливает, что организация и производство судебной экспертизы в медицинских организациях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, осуществляется на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. В указанных организациях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Б. (т.1, л.д.***) в постановлении от 19.12.2014 года о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, признав наличие сомнений в психической полноценности обвиняемого Некрасова С.В., назначила названную экспертизу, проведение которой поручила ООО "***".

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.12.2014 года N*** в отношении обвиняемого Некрасова С.В., экспертиза была проведена в указанном Обществе с ограниченной ответственностью.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года Некрасов С.В., как признанный способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела в отношении Некрасова С.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "***", то есть сведений о психическом состоянии обвиняемого на основании такой экспертизы, противоречит требованиям ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, при том, что Некрасов С.В. состоит на учете у врача *** с диагнозом "***", и полученные на основании указанной экспертизы сведения не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемого, которому в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

При изложенных обстоятельствах допущенные в ходе предварительного следствия, а впоследствии и судом первой инстанции нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, с направлением уголовного дела Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемому Некрасову С.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемого под стражей по 11 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении осужденного Некрасова С.В. отменить, уголовное дело направить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Некрасова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок содержания Некрасова С.В. под стражей по 11 сентября 2015 года.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: