Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10320/15

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-10320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Бакулина Н.Н., осужденного Макарова А.С., потерпевшего Ш.А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционные жалобы адвоката Бакулина Н.Н. и потерпевшего Ш.А.Р. на приговор ******* районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Макаров А.С., ****** года рождения, уроженец и житель г.*****, ******, *****, имеющий ******, ******,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к **** годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение **** лет, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Московской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Макарова А.С., адвоката Бакулина Н.Н., потерпевшего Ш.А.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, незаконно завладев ключами от квартиры Ш.А.Р., проник в нее и похитил принадлежащие Ш.***** долларов США (***** рублей).

Преступление совершено ***** г. в г.*****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Ш.А.Р. и адвокат Бакулин Н.Н. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Макарова на ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением. Авторы жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалифицирующий признак кражи " с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ш.следует, что никаких ограничений по посещению квартиру Ш. у их родственника Макарова не было, ключи от указанной квартиры были переданы Макарову до совершения преступления, Ш.Макарову доверяли. ***** г. Макаров посетил их квартиру по просьбе Ш.М.Ю., умысел на хищение денег у него возник уже в тот момент, когда он находился в квартире. Суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям, сделав необоснованный вывод, что потерпевший и свидетель Ш.М.Ю. изменили свои показания после того, как Макаров возместил им причиненный ущерб, показания были ими изменены до возмещения ущерба. Потерпевший указывает, что другие показания на стадии расследования давал, находясь в стрессовом состоянии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Адвокат указывает, что при назначении наказания Макарову суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Макарова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что Макаров необоснованно осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку у него имелись ключи от квартиры потерпевшего на законных основания, полностью опровергаются данными на стадии предварительного расследования и положенными в основу приговора доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Ш., данных на стадии предварительного расследования, следует, что принадлежащие ему ключи от квартиры были Макаровым похищены (т.*** л.д.****). При проведении осмотра ключей от квартиры потерпевший Ш. пояснил, что ранее ключи от своей квартиры ни он, ни его мама Ш. М.Ю. Макарову не передавали и не давали ему разрешения на посещение их квартиры в их отсутствие.

Как следует из показаний свидетелей Т.С.В., Т.Ю.Ю., П. О.С. - сотрудников полиции, при проведении осмотра места происшествия - квартиры Ш., Ш.М.Ю. пояснила, что доступа в квартиру, кроме нее и ее сына Ш.А.Р.,Ю ни у кого не было, ключи от квартиры она никому не передавала.

Суд надлежащим образом оценил в приговоре показания осужденного Макарова, потерпевшего Ш. и свидетеля Ш., изменивших их в части незаконности проникновения Макарова в квартиру, и обоснованно признал данные показания недостоверными, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Макаров незаконно проник в квартиру Ш., не имея туда свободного доступа и разрешения хозяев квартиры на ее посещение в их отсутствие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам потерпевшего у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением, поскольку Макаров обвинялся и был осужден за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Макарова правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Макарова, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное Макарову, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ***** районного суда г. *** от ***** года в отношении Макарова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: