Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10323/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

осужденного Леонова Д.М. и его защитника - адвоката Корнилиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Леонова Д.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Леонов Д* М*, ** года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный в г. ***, судимый: - *** 2001 г. Люблинским районным судом г. Москвы по п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - *** 2002 г. Перовским районным судом г. Москвы по п. "а,б,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - *** 2004 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное наказание по предыдущему приговору отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ***.2010 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с *** 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав осужденного Леонова Д.М. и адвоката Корнилину И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Леонов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Леонов Д.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Д.М. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, снизив срок наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам. Просит исключить квалифицирующий признак "в крупном размере", изменить категорию преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учесть наличие у него на иждивении ****, положительную характеристику с места работы и места жительства, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Леонова Д.М. в совершении преступления, и квалификация его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Леонова Д.М. в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака "в крупном размере" судебная коллегия считает необоснованным, так как из материалов дела следует, что осужденному, в присутствии защитника, был разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Леоновым Д.М. добровольно, после консультации с защитником. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Леонову Д.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Леонову Д.М. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Леонова Д.М., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении *********, а также полное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Леонова Д.М. особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Леонову Д.М. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Также, в приговоре правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, с учетом правил назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Леонова Д** М** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: