Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10339/15

Дело N 10-10339 Судья Черникова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.;

судей Федина А.Н. и Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., переводчика Ш., осужденного Сироджова А.Ш., защитника - адвоката Цыганенко М.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 4 июня 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цыганенко М.И. и осужденного Сироджова А.Ш. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым:

Сироджов А.Ш., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Сироджову А.Ш. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание Сироджова А.Ш. под стражей с 19 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Сироджова А.Ш. и защитника Цыганенко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сироджов А.Ш. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено в г. Москве 17 февраля 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сироджов А.Ш. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыганенко М.И. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, установив наличие в действиях Сироджова А.Ш. смягчающих наказание обстоятельств, имел законные основания применить положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы, анализируя материалы уголовного дела, полагает, что при расследовании уголовного дела были нарушены права Сироджова А.Ш. на защиту, в связи с чем ставит под сомнение доказанность его вины и наличие у него умысла на дачу взятки должностному лицу. Полагает, что сотрудниками полиции искусственно созданы условия для дачи взятки, поэтому ставит вопрос о наличии провокации совершения преступления. Просил рассмотреть вопрос о применении к Сироджову А.Ш. условного осуждения.

В апелляционной желобе и дополнении к ней осужденный Сироджов А.Ш. оспаривает наличие у него умысла на дачу взятки и утверждает, что хотел оплатить штраф на месте. Вместе с тем, указывает, что он вину с совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно наличие у него на иждивении двоих *, *, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Просит изменить приговор суда, применить к нему акт об амнистии или смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Сироджова А.Ш. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Сироджов А.Ш. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сироджова А.Ш.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, и правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд располагал сведениями о наличии у Сироджова А.Ш. на иждивении * и соответственно учитывал данные обстоятельства, также как и другие, указанные в жалобах, при вынесении приговора и назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Сироджову А.Ш. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

В силу ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, ссылки осужденного и защитника, ставящие под сомнение наличие у Сироджова умысла на дачу взятки и о нарушении его права на защиту при производстве предварительного следствия следует признать несостоятельными.

Данных о том, что сотрудниками полиции совершена провокация совершения преступления в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Сироджову А.Ш. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в отношении Сироджова А.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: