Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10348/15

Судья Белицкий В.А.

Апелляционное определение

г. Москва 20 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденных Брилькова А.С., Горохова Е.К., Коробкова Е.Д.,

защитников адвокатов Калпина В.А., Сакмарова П.В., Артемовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденных Брилькова А.С., Горохова Е.К., адвокатов Бояринова А.О., Калпина В.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Брильков А.С., судимый 18 февраля 2014 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Горохов Е.К. судимый 18 февраля 2014 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Коробков Е.Д.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Брилькову А.С., Горохову Е.К., Коробкову Е.Д. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому осужденному с 15 мая 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 08 июня 2014 года по 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Брилькова А.С., Горохова Е.К., Коробкова Е.Д., адвокатов Калпина В.А., Сакмарова П.В., Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Брильков А.С., Горохов Е.К., Коробков Е.Д. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Горохов Е.К. и Коробков Е.Д. также признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 08 июня 2014 года в отношении потерпевшего М. и принадлежащего ему имущества стоимостью 51500 рублей, а также в отношении имущества ЗАО "Т" стоимостью 1918 рублей.

В судебном заседании осужденные Горохов Е.К. и Коробков Е.Д. признали вину по предъявленному обвинению частично, осужденный Брильков А.С. не признал себя виновным.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

адвокатом Бояриновым А.О. в защиту осужденного Коробкова Е.Д., который просит изменить приговор и снизить его подзащитному размер назначенного по совокупности преступлений наказания, полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, обращает внимание, что Коробков не оспаривал квалификацию действий, доказанность его вины, суд не учел в достаточной мере установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: Коробков впервые привлекается к ответственности, имеет положительные характеристики, добровольно возместил потерпевшим ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, судом не учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему М.;

осужденным Гороховым Е.К., который просит приговор смягчить, полагая, что суд не учел в полной мере степень его участия в совершении преступлений, размер причиненного ущерба, данные о его личности, чистосердечное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

осужденным Брильковым А.С., который просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая приговор незаконным и необоснованным, т.к. суд учел лишь те доказательства, которые подтверждают версию потерпевшего, и не принял во внимание доказательства, оправдывающие Брилькова, таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела;

адвокатом Калпиным В.А. в защиту осужденного Брилькова А.С., который просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает приговор необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, излишне жестоким, суд избирательно подошел к оценке доказательств, приняв лишь те, которые не противоречат версии обвинения, что, по мнению защитника, противоречит требованиям ч.1 ст.17 УПК РФ и свидетельствует о предубежденности суда, суд проигнорировал показания Коробкова и Горохова о неосведомлённости Брилькова об их преступных намерениях, вместе с тем признал достоверными те показания этих лиц, которые согласуются с версией обвинения, суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего о роли каждого в совершении преступления, не принял во внимание корыстную заинтересованность потерпевшего, желавшего получить с родственников обвиняемых деньги; суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения врачей-наркологов о нахождении Брилькова в момент совершения преступных действий в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое исключало возможность совершения активных действий, и показания ряда свидетелей, подтвердивших, что Брильков был сильно пьян и спал; размер причиненного ущерба по делу надлежащим образом не установлен и судом данное обстоятельство не проверено; установив ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание Брилькову.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, полагает, что действиям осужденных дана верная квалификация, назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Брилькова А.С., Горохова Е.К., Корбкова Е.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего М., свидетелей В., Ф., Н., С., Л., С., представителя потерпевшего Калинина В.В., свидетелей В., Д., письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного на него нападения, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением требований УПК РФ, свои показания подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми, протоколы очных ставок исследованы судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела или имеет основания для оговора осужденных, не установлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката Калпина В.А. о наличии у потерпевшего корыстной заинтересованности в оговоре большего числа лиц, с целью получения компенсации в большем размере, нельзя признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что непосредственно после совершения преступления М. обратился к сотрудникам полиции, сообщив о совершенном на него нападении, после чего ему был предъявлен ряд задержанных лиц, часть из которых он опознал как лиц, находившихся в его автомобиле в момент совершения преступления, в отношении остальных сообщил, что данные лица ему не знакомы.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре суда первой инстанции, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении осужденными инкриминируемых им деяний. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённых, по делу не установлено.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что судом допущены односторонность, предвзятость при рассмотрении настоящего дела, не имеется. Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Руководствуясь совокупностью собранных и исследованных доказательств, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Брильков А.С. находился в состоянии патологического опьянения и не мог совершать активные действия. Суд верно указал, что показания свидетелей Х., М., Р., З., Е., Л. не опровергают предъявленного Брилькову А.С. обвинения, поскольку указанные свидетели в машине потерпевшего М. не находились, очевидцами разбойного нападения не являлись, в своих показаниях описали состояние Брилькова А.С. на момент окончания празднования дня рождения в 2 часа 08 июня 2014 года. Согласно приговору, преступление в отношении потерпевшего М. совершено позже.

Выводы заключения специалистов N08/14-М (том 3 л.д.5-27), на которые ссылается адвокат Калпин В.А., также не содержат сведений о нахождении Брилькова А.С. в состоянии патологического опьянения, кроме того, данное заключение содержит вероятностные выводы, основанные на общих сведениях о влиянии алкоголя на человека, без учета индивидуальных особенностей осужденного Брилькова А.С.

Согласно заключению комиссии экспертов N1955-3 (том 4 л.д.59-63), в период инкриминируемого ему деяния Брильков А.С. не страдал временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Стоимость имущества, которым завладели Брильков А.С., Горохов Е.К., Коробков Е.Д., определена потерпевшим М., который оценил автомобиль ВАЗ 2107 в 50000 рублей и установленную в автомобиле автомагнитолу в 1500 рублей; оснований полагать, что указанная потерпевшим стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Брилькова А.С., Горохова Е.К., Коробкова Е.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, осужденных Коробкова Е.Д. и Горохова Е.Д. - по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Брилькова А.С., Горохова Е.К., Коробкова Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи