Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 10-10349/15

Судья Маслов А.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретаре Поспеловой О.К. с участием: прокурора Яни Д.П., защитника - адвоката Злотник Е.Е., осуждённого Денисова С.Е. (в режиме видеоконференции) рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Денисова С.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым Денисов С.Е.

- осужден по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Денисова С.Е. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении срока наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Денисов С.Е. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено примерно в 10 часов 35 минут 18 марта 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшей К.

В судебном заседании Денисов С.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Денисова С.Е. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Денисовым С.Е. указавшим на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что является единственным кормильцем семьи, на иждивении у него находится мать и двое малолетних детей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он признал свою вину и раскаялся, ранее не судим. Просит снизить срок наказания или применить в отношении него акт об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Денисов С.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Денисова С.Е. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Денисову С.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - не судим, характеризуется положительно, признание вины, наличие двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное Денисову С.Е. является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Денисова С.Е. суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Денисову С.Е., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и не усматривает оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд 1-й инстанции допустил техническую ошибку, указав, что Денисов С.Е. совершил грабеж, вместо покушения на грабеж, как это установил, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимыми приговор изменить и уточнить данное обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, в отношении Денисова С.Е. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что Денисов С.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи