Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10375/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Верхулевского А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верхулевского А.А., на

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Верхулевский А.А., ранее судимый: - 21 ноября 2011 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; - 24 февраля 2012 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 19 сентября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

- осужден по п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Верхулевскому А.А. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Верхулевскому А.А. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 13 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Верхулевского А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Верхулевский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Верхулевский в неустановленное время и месте, но не позднее 12 часов 13 февраля 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками. С указанной целью, в указанное время, находясь по адресу: "_", Верхулевский выполняя отведенную ему роль, потребовал от ранее не знакомого Ф. денежные средства, на что последний ответил отказом. После чего Верхулевский, совместно с неустановленными соучастниками, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, совместно подвергли Ф. избиению, применив к нему насилие не опасное для жизни и открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 2 800 рублей, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В суде Верхулевский свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Верхулевский А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности и состояние здоровья. Просит изменить приговор, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ и назначить для отбывания колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора Можаев Н.Н. считает судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Верхулевский свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Верхулевского по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Верхулевскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании закона, суд отменил условно-досрочное освобождение Верхулевского по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Верхулевскому акта амнистии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Верхулевского положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 в отношении Верхулевского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи