Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10380/15

Дело N 10-10380 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Светозерской М.Ю. и Андреевой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Ларионова А.С., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 3 августа 2015 года;

осужденного Голева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голева Р.А., на

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым

Голев Р.А., . ранее судимый:

- 28 сентября 2009 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 одам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 января 2015 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голева Р.А. исчислен с 15 июня 2015 года. В срок отбытия наказания Голеву Р.А. засчитать время содержания под стражей в период с 19 февраля 2015 года до 15 июня 2015 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Ларионова А.С. и осужденного Голева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голев совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Голев, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в неустановленное следствием время, но не позднее _ года, находясь по адресу: г. Москва, _, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства автомобиль марки "_", идентификационный номер (VIN) _, принадлежащий М., водительская дверь которого была открыта, ключи вставлены в замок зажигания, и не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем, занял место водителя и с помощью ключей привел двигатель в рабочее состояние. Отъехав несколько метров, Голев остановился и вышел из автомобиля. В это время к автомобилю подбежал Б., под управлением которого находилось угнанное транспортное средства, и попытался пресечь преступные действия Голева, который нанес потерпевшему Б. удар рукой в область лица, применив, таким образом, в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего на угнанном автомобиле проследовал по адресу: г. Москва, _, где был задержан сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции Голев свою вину признал частично, и показал, что _ года, он, находясь по адресу: г. Москва, _, незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем марки "_", однако при этом не применял насилие в отношении потерпевшего Б..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голев Р.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку физического насилия к потерпевшему Б. он не применял, что подтверждается отсутствием медицинского освидетельствования потерпевшего. Полагает, что следователь сфальсифицировал дело для возможности инкриминировать более тяжкую статью. Указывает, что заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи с места преступления осталось без удовлетворения. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил его показания в части место нахождения ключей от автомобиля и барсетки потерпевшего. Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние с ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Голева обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Голева дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены приговора не имеется.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших Б. и М., которые были правомерно, в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания; показания свидетелей .; письменные материалы уголовного дела: заявления потерпевших, протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Голева.

Вопреки доводам жалобы все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Голева, данные им в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

При этом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено объективных данных о том, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия оговаривал осужденного. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Голев в присутствии защитника давал показания о том, что он применил при угоне машины насилие к потерпевшему Б., что также нашло свое отражение в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Голева по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Голева у судебной коллегии также не имеется. Судом обоснованно отвергнута версия осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу, поскольку они являются голословными. Осужденным не представлено в суд апелляционной инстанции объективных доказательств того, что органы предварительного следствия сфабриковали уголовное дело в отношении него и потерпевший давал заведомо ложные показания.

При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Голеву назначено в соответствие со ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного и всех данных о личности виновного. Также судом правомерно установлено в действиях Голева наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил Голеву справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Голеву наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Голева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи