Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10394/15

Судья Ванина Э.С Дело N 10-10394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Радина А.В., защитников адвоката Губина Р.С., представившего удостоверение и ордер, адвоката Селезнева А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденных Фалеевой Е.Н., Климовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Губина Р.С., Селезнева А.В., осужденных Фалеевой Е.Н., Климовой А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

Климова А.В., ***,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 14 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 4 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года.

Фалеева Е.Н., ***,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Фалеевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 14 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 4 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Губина Р.С. и осужденную Фалееву Е.Н., адвоката Селезнева А.В. и осужденную Климову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Климова А.В. и Фалеева Е.Н. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Они осуждены за то, что приготовили к сбыту наркотическое средство - ***, общей массой не менее 65,31 грамма, которое расфасовали в удобную для сбыта упаковку, и Климова хранила при себе в пакете, который держала в руках и в своей одежде 9 свертков, общей массой 41,58 г, а Фалеева Е.Н. хранили при себе в своей одежде 5 свертков, общей массой 23,73 г вплоть до задержания 4 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут, когда в ходе личного досмотра Климовой и Фалеевой, проведенного в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, Фалеева признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере: смеси, в состав которой входит ****, массой 4,88 гр., которое незаконно хранила по месту своей регистрации в квартире N *** г. Москвы, и которое было обнаружено и изъято в ходе обыска, проведенного 5 ноября 2014 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут до момента его задержания сотрудниками полиции 18 августа 2014 года в г. Москве.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Климова А.В. вину в совершении преступления не признала, заявила, что свертки забрала у Фалеевой, чтобы выбросить; Фалеева Е.Н. вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не признала, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала, не отрицая фактических обстоятельств, установленных судом, заявила, что наркотические средства хранила для личного употребления, умысла на сбыт не имела.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Фалеева Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в основу обвинения положены ее показания, данные под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что ее мать - К***А.В. не виновна в инкриминируемом ей деянии. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены ее положительные характеристики, ***, а в совокупности данные обстоятельства не признаны исключительными и не применена ст. 64 УК РФ. Просит в отношении нее отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а Климову А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Климова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что 4 ноября 2014 года она встретила свою дочь Фалееву Е.Н. на улице и отобрала у нее пакет, в котором находились наркотические средства, которые она купила для личного употребления, чтобы выбросить. Отмечает, что нет доказательств о приготовлении к сбыту, поскольку наркотические средства она никогда не употребляла и сбытом не занималась, а первичные показания были ею даны под психологическим давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. Также обращает внимание, что ***. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С. в защиту Фалеевой Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводя показания осужденных в ходе судебного следствия, излагает свою версию событий, из чего делает вывод об отсутствии умысла у Фалеевой на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору с Климовой, в крупном размере, указывая, что Фалеева, нуждаясь в ежедневном употреблении наркотика, приобрела с запасом наркотическое средство общим весом 65 грамм, которого ей хватает, примерно, на неделю. Часть наркотика она поместила в пакет, а часть спрятала в одежду. После чего подойдя к дому, она увидела свою мать - осужденную Климову, которая отобрала у Фалеевой пакет с *** и направилась в сторону мусорного бака, чтобы выбросить, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым на момент задержания в крови Фалеевой обнаружены следы наркотических средств, а также Фалеева ***. Автор жалобы, учитывая данные о личности Фалеевой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ***, положительных характеристик, *** Фалеевой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит суд приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить по совокупности преступлений наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. в защиту Климовой А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя показания осужденных в ходе судебного следствия, излагает свою версию событий, из чего делает вывод об отсутствии в действиях Климовой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, указывая, что в момент задержания у Климовой были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые она забрала непосредственно перед задержанием а Фалеевой с целью их уничтожения. Таким образом, Климова не приобретала, не хранила и не планировала распространение наркотических средств. Автор жалобы, учитывая данные о личности Климовой, которая наркотические средства не употребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, является ***, ***, просит суд приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухоруков Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденных не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Климова А.В. и адвокат Селезнев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Фалеева Е.Н. и адвокат Губин Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, переквалифицировать действия Фалеевой Е.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить по совокупности преступлений наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Фалеевой Е.Н. и Климовой А.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Фалеевой Е.Н. и Климовой А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Б*** Е.Н., Б*** Б.П., Р*** И.Н. (сотрудников полиции), свидетелей П*** Н.А. и С*** Л.М. (понятых) об обстоятельствах проведения по информации о причастности Фалеевой и Климовой к незаконному обороту наркотических средств ОРМ "Наблюдение", в ходе которого были задержаны Фалеева и Климова, у которых в ходе личного досмотра изъяты наркотические средства - ***; свои показания П***, Р***, Б*** подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемыми Климовой и Фалеевой; показаниями самих Фалеевой и Климовой на предварительном следствии, не отрицавших фактические обстоятельства по обнаружению и изъятию у них наркотического средства - *** в крупном размере, которое они приготовили для сбыта, а также об обстоятельствах работы с "Д***" по распространению наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами сотрудников полиции о задержании Климовой и Фалеевой; протоколами личных досмотров Климовой и Фалеевой; протоколом медицинского освидетельствования Фалеевой; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе о том, что изъятое у Климовой вещество массой 41,54 гр, у Фалеевой - вещество массой 23,69 гр, являются наркотическим средством - ***, и на поверхности изъятых электронных весов, изъятых по месту жительства, обнаружены следы наркотических средств; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, вина Фалеевой Е.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетеля С*** И.А. (сотрудника полиции), свидетелей П*** Е.В. и Ф*** Л.Н. (понятых) об обстоятельствах проведения в жилище по адресу: г. Москва, *** обыска, в ходе которого Климова добровольно выдала электронные весы и сверток с наркотическим средством - *** массой около 5 гр.; собственными признательными показаниями Фалеевой о том, что изъятое наркотическое средство у нее дома в ходе обыска, она хранила для личного употребеления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом сотрудника полиции следователя Захаровой о совершенном Фалеевой преступлении; протоколом медицинского освидетельствования Фалеевой; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятое по адресу: г. Москва, *** вещество массой 4,88 гр, является наркотическим средством - ***; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитников о том, что приговор суда основан на предположениях.

Вопреки жалобам осужденных об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Доводы осужденной Фалеевой Е.Н. о том, что суд не дал ей возможности дать показания в полном объеме, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что она давала показания в полном соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания все права подсудимой Фалеевой Е.Н., гарантом соблюдения которых являлся ее защитник адвокат Губин Р.С., судом были соблюдены. Будучи согласными со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, подсудимая Фалеева Е.Н. и ее защитник не изъявили желание представить суду какие-либо доказательства. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о представлении суду доказательств они не заявляли, замечания по поводу порядка ведения судебного следствия и дополнения к судебному следствию у них отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Фалеевой Е.Н., Климовой А.В., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Климова А.В. не причастна к совершению преступления, а Фалеева Е.Н. хранила наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного расследования, они давали под психологическим давлением, а Фалеева также находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, данные протоколы должны быть исключены из доказательственной базы, как добытые с нарушением закона, проверялись судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, которым судом была дана оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, показания давались обвиняемыми в присутствии защитников, сами обвиняемые при подписании данных протоколов нигде не указывают о том, что их права каким-либо образом нарушены, что они подвергались давлению, что свидетельствует об отсутствии такового.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденных, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей сотрудников полиции, понятых, материалами уголовного дела и обосновано положил их в основу приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Фалеевой Е.Н. и Климовой А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также действия Фалеевой Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Фалеевой Е.Н., Климовой А.В. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных на приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, подтверждается показаниями свидетелей Б*** Е.Н. и Б*** Б.П. (сотрудников полиции) об имеющейся у них информации в отношении задержанных о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые те хранили в целях дальнейшего распространения, количество изъятого *** - 65,31 грамма, наличие электронных весов для дальнейшей расфасовки наркотического средства. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы защитников о том, что Климова А.В. не причастна к совершенному преступлению, а умысел Фалеевой Е.Н. на сбыт наркотических средств не доказан, и ее действия подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Фалеевой Е.Н. и Климовой А.В., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденных, судом первой инстанции Фалеевой Е.Н. и Климовой А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, ***, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья, положительных характеристик, наличия ***, на которые также имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, что отражено в уточняющем постановлении суда от 25.05.2015 г. (т. 3 л.д. 84), при этом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в отношении Климовой А.В. и Фалеевой Е.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: