Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10430/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-10430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Кривоусовой О.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаняна Н.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Степанян Н*** Е***, *** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному Степаняну Н.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

установила:

Степанян Н.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Степаняном Н.Е. 02 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что 02 апреля 2015 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь совместно со своим неустановленным следствием соучастником по адресу: г. Москва, ****, подошли к ранее незнакомому Каримову Ш.М., после чего несколько раз толкнули потерпевшего, отчего последний упал на асфальт, применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Степанян Н.Е. и его неустановленный соучастник похитили у Каримова Ш.М. фотоаппарат "Сони" стоимостью 22 467 рублей, объектив "Сони" стоимостью 11 580 рублей и рюкзак, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Каримову Ш.М. своими действиями ущерб на общую сумму 34 047 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Степанян Н.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян Н.Е., не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего относительно назначения осужденному наказания, просит снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной защитник Сорокин В.В. доводы жалобы поддержал, просил суд смягчить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Ильин В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, как и для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Степанян Н.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Степаняна Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Степаняну Н.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 61, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при определении размера наказания судом первой инстанции было учтено, что Степанян Н.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, судом было принято во внимание как состояние здоровья самого осужденного, так и его родителей. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степаняна Н.Е. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора либо смягчения назначенного осужденному наказания.

Что же касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, то судебная коллегия считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Степаняна Н*** Е*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: