Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10448/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Васильева В.Л, представившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева В.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Довженко Р В,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Довженко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Довженко Р.В. постановлено исчислять с 09 июня 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 апреля 2015 года по 08 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление адвоката Васильева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Довженко Р.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 12 апреля 2015 года, примерно в 08 час 30 минут, проник в жилой дом, расположенный по адресу: откуда взял пять мотков кабеля стоимостью рублей, принадлежащие М., однако не смог распорядиться похищенным имуществом, так как в 09 часов 30 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Довженко Р.В. виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел и принял во внимание то обстоятельство, что Довженко Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевший претензий к нему не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его до 4 месяцев лишения свободы, и освободить осужденного из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. приговор суда считает законным и обоснованным, а наказание - справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Довженко Р.В. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Васильев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Довженко Р.В. наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Довженко Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Подсудимый Довженко Р.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Довженко Р.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Довженко Р.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие жалоб по месту жительства.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным нового преступления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Довженко Р В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: