Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 10-10495/15

Судья Виноградова Е.Б. Дело N 10-10146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре М* Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого М* В.Ю.,

адвоката Амосова А.Л., представившего ордер N 329 от 30 июля 2015 года и удостоверение N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М*В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года, которым обвиняемому и его законному представителю И* Ю.И. установлен срок для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела по 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение обвиняемого М* В.Ю. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года обвиняемый М* В.Ю. и его законный представитель И*Ю.И., допущенный к участию в деле постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Кузнецовой Ю.В. от 26 октября 2014 года, в порядке ст. 217 ч.3 УПК РФ были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела N 160436 сроком по 10 июля 2015 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Игониной И.И., суд пришел к выводу, что обвиняемый М*В.Ю. и его законный представитель И* Ю.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый М* В.Ю. просит его отменить и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, ссылаясь на то, что судом не установлено умышленного затягивания им сроков ознакомления с материалами дела, поскольку он находится на стационарном лечении и не имеет возможности посещать следственный отдел; сама следователь к нему не приезжает; представленные следователем копии материалов уголовного дела не соответствуют оригиналам и не были прошиты, как это требует закон. Полагает, что предоставленного ему судом срока недостаточно для полноценного ознакомления с материалами дела, учитывая его состояние здоровья; ограничение в сроках ознакомления с материалами дела нарушает его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании обвиняемый дополнительно пояснил, что следователь, предоставив ему копии материалов уголовного дела, сама создала условия, при которых у него и его представителя возникла необходимость знакомиться с делом заново; само ознакомление происходило по графику, согласованному со следователем, которая не представила в суд доказательств, подтверждающих нарушение им (М*) достигнутых договоренностей. Обращает внимание, что в период с * по * июля 2015 года он находился на стационарном лечении в г. З* * области и следователь лишь один раз привозила ему дело для ознакомления, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить судебное решение. Его представитель И* Ю.И. довел до следователя свою позицию о намерении произвести ознакомление после окончания ознакомления его (М*) с материалами дела, которая не противоречит требованиям закона. Полагает, что в оспариваемом им постановлении суда отсутствуют конкретные указания на то, когда и каким образом он "явно затягивает ознакомление с материалами дела".

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 25 июня 2015 года сторона защиты по уголовному делу N * была уведомлена об окончании производства следственных действий. Обвиняемый М* В.Ю. и адвокат Братков Н.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов (250 и 228 листов соответственно). При этом, что не оспаривается и обвиняемым, ему были предоставлены копии материалов уголовного дела.

25 июня 2015 года адвокат Братков Н.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела; обвиняемый М*В.Ю. фактически приступил к ознакомлению с делом 29 июня 2015 года и, несмотря на ежедневное ознакомление, в период по 3 июля 2015 года ознакомился с 1 томом дела, состоящим из 250 листов, приступил к ознакомлению со 2 томом, более для ознакомления не являлся. Его представитель И* Ю.И. с 25 июня 2015 года для ознакомления с материалами дела в следственный орган не являлся, сведений о наличии объективных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд отмечает, что при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его представителю соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, находит доводы жалобы обвиняемого несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его представитель не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела с использованием технических средств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что явное затягивание обвиняемого и его представителя с материалами уголовного дела, не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права потерпевшего на судебную защиту.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены обвиняемым в апелляционной жалобе и в судебном заседании. Оснований для переоценки этих выводов, с учетом представленных апелляционной инстанции медицинских сведений, не усматривается, поскольку выводы суда об умышленном затягивании обвиняемым сроков ознакомления с материалами дела основаны на анализе динамики такого ознакомления до госпитализации М* В.Ю., в свою очередь, не препятствующей ему в участии в производстве процессуальных и следственных действиях. Кроме того, состояние его здоровья не может оказать влияния на периодичность ознакомления с материалами дела его представителя И* Ю.И., который на протяжении длительного периода времени так и не приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок, апелляционная инстанция находит разумным и логичным, не соглашаясь с доводами жалобы обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому М* В.Ю. и его законному представителю И* Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы И* И.И. об установлении обвиняемому М* В.Ю. и его законному представителю И* Ю.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 160436 до 10 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М*В.Ю. - без удовлетворения.

Судья