Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 10-10558/15

Судья Боднарь В.В. Дело N 10-10558/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е. ,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

адвоката Кормщиковой И.А.,

осужденного Моисеева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева С.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Моисеев С.В., *, судимый:

21 декабря 2007 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.232 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

12 мая 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2015 года с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, то есть с 12 мая по 18 июня 2015 года. В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного и его защитника адвоката Кормщиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 1 мая 2015 года, примерно в 12 часов - 12 часов 10 минут по адресу: *, подобрав ключ к замку двери, проник в комнату, являющуюся жилищем семьи З., откуда похитил мобильный телефон стоимостью * рублей, причинив З. значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Моисеев С.В. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Моисеева С.В. просит приговор изменить и максимально снизить наказание, принимая во внимание состояние его здоровья и нахождение на иждивении *.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Моисеева С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Моисееву С.В. суд назначил с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иждивенцев и явка с повинной в полной мере приняты во внимание судом и признаны смягчающими обстоятельствами, что повлияло на срок наказания и решение не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и личность виновного, отягчающее обстоятельство, которым признано совершение преступления при опасном рецидиве, суд обоснованно не нашел возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначение Моисееву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку Моисеев С.В. 12 мая 2015 года осужден по п. "а" ч.3, ст.158 УК РФ, а преступление по настоящему делу совершил 1 мая 2015 года, суд назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Моисеева С.В. полностью отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Моисеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: