Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10631/15

Судья Борисенкова Н.В. дело N 10-10631

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Сандровича С.С. и защитника-адвоката Горошко И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сандровича С.С.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Сандрович С.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Сандровичу С.С. наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Сандровича С.С. и адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сандрович признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 18 апреля и 20 мая 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сандрович, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что суд не принял во внимание данные о личности, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик.

В поданных возражениях государственный обвинитель З*** А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Сандровича в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, соответствует материалам уголовного дела и является обоснованным.

Обстоятельства содеянного Сандровичем не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Судом правильно установлено, что Сандрович 18 апреля 2014 года, имея умысел на сбыт психотропных веществ, путем "закладки" приобрел на одном из перегонов железнодорожных станций "****" Московской железной дороги психотропное вещество "амфетамин", массой 50, 32 грамма, т.е. в крупном размере, которое для дальнейшего сбыта стал хранить при себе, пока на станции *** в ходе проведения оперативных мероприятий не был задержан сотрудниками полиции.

Он же, действуя по предварительной договоренности с другим лицом, преследуя умысел на сбыт психотропных веществ, по указанию неустановленного лица из тайника забрал "амфетамин", массой не менее 158, 58 грамма, т.е. в крупном размере, после чего стал его хранить по месту своего проживания в квартире, расположенной на **** в г. Москве. Затем, следуя договоренности с указанным лицом, Сандрович расфасовал приобретенный "амфетамин". При этом один сверток, массой 0,28 грамма он стал хранить по месту своего проживания, четыре других свёртка, общей массой 135,90 грамма с целью сбыта поместил в тайник, расположенный в гараже ГСК "***", а другую часть в количестве двух свертков, массой 22, 40 грамма стал хранить в своей одежде. В ходе оперативно-розыскного мероприятия 20 мая 2014 года Сандрович был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество "амфетамин", находившейся при нем в одежде, дома и в гараже ГСК "***" изъято из незаконного оборота.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным подтверждаются его признательными показаниями в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей К***а А.В., П***а А.А., протоколами личного досмотра, протоколами обыска и изъятия вещей, заключениями эксперта-химика и другими доказательствами полно, изложенными в приговоре.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Сандровича дважды по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по преступлению от 20 мая 2014 года нашел своё объективное подтверждение, поскольку Сандрович с другим лицом действовали с общей целью, направленной на сбыт психотропных веществ.

Судом надлежащим образом было проверено психическое состояние Сандровича. В соответствии с заключением экспертов его следует признать вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и считать Сандровичу назначенным наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как следует из санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, минимальное наказание, которое может быть назначено за совершение указанного преступления составляет 10 лет лишения свободы.

Осужденному Садровичу наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено ниже минимально допустимого предела, а именно 9 лет 6 месяцев лишения свободы и 9 лет 8 месяцев лишения свободы по преступлению от 20 мая 2014 года, т.е. фактическим с применением ст. 64 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что Сандрович ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и характер его действий, свидетельствующий о совершении неоконченных преступлений, т.е. те обстоятельства, которые, по своей сути, являются исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Однако ошибочно указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для назначения Сандровичу более мягкого наказания, указав, что оно назначено по двум указанным преступлениям с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом была допущена техническая ошибка, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Сандровичу назначенного наказания по совокупности преступлений, поскольку был учтён характер и степени общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства совершения преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Садровича С.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы и 9 лет 8 месяцев лишения свободы считать назначенным Сандровичу С.С. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи