Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10632/15

Судья Китаева И.В. дело N 10-10632/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Федина А.Н.

судей: Штундера П.Е и Ловчева В.А.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Моисеева Д.Б.,

защитника в лице адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева Д.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, которым

Моисеев Д.Б., ****, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Моисееву Д.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Моисееву Д.Б. исчислен с 1 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания период с момента фактического задержания с 16 октября 2013 года по 18 октября 2013 года, и с 22 октября 2013 года по 31 марта 2015 года.

С Моисеева Д.Б. взысканы в доход государства судебные издержки в размере 4 900 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Моисеева Д.Б. и его защитника-адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Буланову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Моисеев Д.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершены соответственно 3 сентября и 7 октября 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Моисеев Д.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев Д.Б., оспаривая законность и обоснованность осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что суд в основу обвинительного приговора в этой части положил опознание его потерпевшей Ч*** Е.А., проведенное с существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, считает указанные доказательства недопустимыми. Кроме того, возражает против взыскания с него судебных издержек в размере 4 900 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарапова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Моисеева Д.Б. в совершении разбойного нападения на потерпевшую А*** Н.В. подтверждается показаниями самой потерпевшей, которыми установлено, что 3 сентября 2013 года, примерно в 16 часов, в районе дома 10, корпус 2, по улице *** в г.Москве, в то время, когда она сидела на скамейке в парке, к ней подошел осужденный Моисеев Д.Б., приставив к ее правому виску металлический предмет, похожий на нож, которым нанес порез, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, схватив ее правой рукой за одежду и потребовал снять с ювелирные украшения. Испугавшись за свою жизнь, она сняла с себя золотые серьги стоимостью 20 000 рублей, при этом осужденный сорвал с ее шеи золотою цепочку стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон стоимостью 5 000 рублей, золотой крест стоимостью 5000 рублей, золотое колье стоимостью 20 000 рублей, фрагмент которого упал на землю, вырвал с ее рук серьги, после чего скрылся с места преступления.

Показаниями свидетеля Богачева О.С., являющегося сотрудником полиции, установлено, что в связи с обращением А*** Н.В. по факту разбойного нападения на нее был составлен фоторобот, после чего, в ходе проведения ОРМ был задержан осужденный Моисеев Д.Б., которого потерпевшая опознала как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Свидетель К*** А.Э. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

Потерпевшая А*** Н.В. опознала Моисеева Д.Б. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение 3 сентября 2013 года, что подтверждается протоколом предъявления для опознания.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2013 года зафиксировано обнаружение и изъятие на участке местности по адресу: г. Москва, **** фрагмента цепочки из желтого металла.

Справкой из травмпункта ГП N 17 г. Москвы зафиксировано у А*** Н.В. 3 сентября 2013 года линейное осаднение правой височной области, которое заключением судебной медицинской экспертизы N 962/13 от 15 ноября 2013 года расценено как относящееся к поверхностным повреждениям, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, по указанному признаку расценено как не причинившее вред здоровью.

Вина осужденного Моисеева Д.Б. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ч*** Е.А. подтверждается ее показаниями, в которых указано, что 7 октября 2013 года, примерно 11 часов 40 минут, в районе *** в г.Москве осужденный, схватив ее правой рукой за шею, пригрозив, что брызнет перцовым баллончиком, открыто похитил у нее мобильный телефон марки "Элжди" стоимостью 15000 рублей, золотую сережку стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, пять золотых колец общей стоимостью 11000 рублей.

Свидетель Б*** О.С., являющийся сотрудником полиции, сообщил, что на основании примет преступника, сообщенных потерпевшей Ч****Е.А., был составлен фоторобот, после чего в результате ОРМ был задержан осужденный Моисеев Д.Б., которого потерпевшая опознала как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества 7 октября 2013 года.

Эти сведения подтвердил сотрудник полиции К*** А.Э.

Протоколом предъявления для опознания зафиксировано, что потерпевшая Ч*** Е.А. опознала Моисеева Д.Б. по внешнему виду, чертам лица, фигуре, росту, голосу как лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеева Д.Б. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей А*** Н.В., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также открытого хищения чужого имущества потерпевшей Ч*** Е.А., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и потерпевших при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, а равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом судом проверена версия осужденного Моисеева Д.Б. о том, что во время совершения преступления 3 сентября 2013 он находился в Туберкулезной больнице N 6 ДЗМ, а также 7 октября 2013 года находился дома, обоснованно отвергнута судом и расценена как избранный способ защиты, поскольку эти сведения опровергаются материалами дела, в частности, показания осужденного и показания свидетелей защиты Ф*** М.И., Д*** А.А. и С*** Ю.В. опровергаются справкой Туберкулезной больницы N 6 ДЗМ и показаниями свидетелей Р*** С.А. и С*** М.Г.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК РФ при предъявлении его для опознания потерпевшей Ч***Е.А., поскольку, как следует из протокола предъявления для опознания от 16 октября 2013 года (том 2 л.д. 43-46), указанное следственное действие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в частности, в присутствии двух понятых, двух статистов, защитника, при этом замечаний на указанный процессуальный документ стороной защиты подано не было, в связи с чем суд, обосновывая вину в совершении грабежа имущества Ч*** Е.А., правильно пришел к выводу о допустимости указанного доказательства.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Ч***Е.А., она опознала осужденного по конкретным приметам, которые сообщила полиции при обращении с просьбой о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности и составлении фоторобота преступника, в связи с чем, доводы жалобы Моисеева Д.Б. о том, что Ч***Е.А. до предъявления к опознанию утвердительно сообщила сотрудникам полиции, что не узнает в нем лицо, совершившее в отношении нее преступление, являются также несостоятельными.

Судом также было проверено психическое состояние осужденного Моисеева Д.Б., что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 40-1 от 31 января 2014 года, согласно которому он обнаруживает ***, при этом в период инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики Моисеев Д.Б. не обнаруживал, а указанные выше психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Моисеев Д.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, в соответствии с заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 314-1 от 8 июля 2014 года, Моисеев Д.Б. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, клинических признаков зависимости от алкоголя не обнаруживает.

Суд обоснованно взыскал на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 4 900 рублей на оплату труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку Моисеев Д.Б., не имеющий защитника по соглашению, не возражал, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, указанные сведения зафиксированы протоколом судебного заседания от 4 марта 2015 года (том 2 л.д.15).

Наказание осужденному Моисееву Д.Б. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года в отношении Моисеева Д.Б оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: