Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10634/15

Дело N 10-10634 Судья Китаевой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Ондрикова П.А., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 64/30 от 31 июля 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондрикова П.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым:

Ондриков П.А., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ондрикову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 по 25 января 2015 года, со 2 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Ондрикова П.А. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ондриков П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что примерно в 20 часов 00 минут 22 января 2015 года на лестничной площадке * продал за * рублей Л., действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" вещество массой * гр., содержащее в своем составе наркотические средства - *. Однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Ондриков П.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ондриков П.А. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ, ссылается на то, что фактически сотрудниками полиции совершена провокация. Обращал внимание на то, что Л. сам был задержан за сбыт наркотических средств и с целью снизить общественную опасность своих действий согласился участвовать в ОРМ, позвонил ему и уговорами склонил к продаже наркотика. Аналогичным образом Л. с другими лицами действовали неоднократно в разных округах г. Москвы. Указывал на то, что он (Ондриков П.А.) недавно стал употреблять наркотические средства, имеет на иждивении *, положительно характеризуется, работал и страдает хроническими заболеваниями, в том числе после вынесения приговора ему был поставлен диагноз *, что не учитывалось судом при назначении наказания. Просил снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Ондрикова П.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Ондриков П.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ондрикова П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, страдающей хроническими заболеваниями, положительных характеристик, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также данные, приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья Ондрикова П.А., в том числе наличие хронических заболеваний и назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Ондрикову П.А. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

Данных о совершении сотрудниками полиции провокации преступления не имеется, как видно из обстоятельств дела, установленных судом и не оспариваемых Ондриковым П.А., его умысел, направленный на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Задержание Л. за совершение другого преступления и его участие с другими лицами в других оперативно-розыскных мероприятиях, как об этом ставится вопрос в жалобе, на ставит под сомнение квалификацию содеянного Ондриковым П.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Ондрикова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: