Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10660/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

судей Поспеловой Е.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ларионова С.В.

потерпевшего Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Яковлев Д Н,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яковлеву Д.Н. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 16 апреля 2015 года по 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения адвоката Ларионова С.В., прокурора Бобек М.А., потерпевшего Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яковлев Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Яковлевым Д.Н. и К. (последний осуждён 31 октября 2014 года), 26 апреля 2014 года в г. Москве по адресу: в отношении потерпевшего Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Яковлев Д.Н. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.Н. указывает на то, что приговор является слишком суровым, обращает внимание на то, что он (Яковлев Д.Н.) вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления возместил ущерб потерпевшему, неоднократно извинялся перед последним, тот не имеет к нему никаких претензий. Отмечает, что он (Яковлев Д.Н.) явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии -поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова О.А. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ларионов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. возражала по доводам жалобы, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Ю. жалобу не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Яковлев Д.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Проверив обоснованность предъявленного Яковлеву Д.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, признав Яковлева Д.Н. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Яковлеву Д.Н. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый: положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, отсутствие претензий у потерпевшего.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч.1 ст. 62, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Содержащиеся в жалобе утверждения Яковлева Д.Н. о том, что он возместил ущерб потерпевшему Ю., принёс ему свои извинения, опровергнуты потерпевшим Ю., который суду апелляционной инстанции сообщил о том, что видел осужденного лишь дважды: на очной ставке и в судебном заседании, ущерб ему не возмещен, извинения не принесены.

Ссылка осужденного на наличие у него троих малолетних детей не соответствует материалам дела, в котором имеются свидетельства о рождении двоих малолетних детей (), нахождение на иждивении которых было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Яковлеву Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Яковлева Д Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи