Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10739/15

Судья Захарова Т.Р. Дело N 10-10739/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Радина А.В., потерпевшей Х.,

осужденной Фаерович А.Д., адвоката Кормщиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года, которым

Фаерович А.Д., родившаяся *, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со 02 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с момента задержания, то есть с 28 января 2015 года по 1 июня 2015 года.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Фаерович А.Д. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что не позднее 21 часа 23 минут 28 января 2015 года по месту своего жительства, по адресу: г. Москва, *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х., имея умысел на убийство и желание причинить смерть, нанесла ему удар ножом в область передней поверхности груди слева, причинив тяжкий вред здоровью, от чего не позднее 21 часа 34 минут того же дня наступила смерть Х. на месте происшествия.

Допрошенная в качестве подсудимой Фаерович А.Д. виновной себя признала частично, пояснив, что умысла на убийство Х. не имела, ударила его ножом, когда он на нее замахнулся.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фаерович А.Д., настаивая на занятой позиции и не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, просит отменить, переквалифицировать ее действия и смягчить наказание. При этом она полагает, что изложенный в приговоре вывод суда о наличии у нее умысла на убийство не подтверждается доказательствами, противоречит обстоятельствам дела и ее поведению после ранения Х. Так, осужденная указывает, что сразу после нанесения удара вытащила нож из груди Х., пыталась оказать ему медицинскую помощь, не скрывала следы преступления, оставалась на месте происшествия до приезда полиции. Также автором жалобы оспариваются показания потерпевшей Х., отрицательно характеризующие осужденную, высказывается мнение, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное или аморальное поведение Х. и признал отягчающим обстоятельством нахождение ее, Фаерович А.Д., в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание ее семейное положение, престарелый возраст и состояние здоровья * и наличие *, *.

Государственный обвинитель Шумило Н.В. в поданных на апелляционную жалобу возражениях, не соглашаясь с доводами Фаерович А.Д., находит постановленный в отношении нее приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, отмечая, что выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, все доводы Фаерович А.Д. проверены и получили надлежащую оценку, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу не установлено, наказание виновной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевшая Х., также считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в своих возражениях на нее полагает, что вывод суда о совершении осужденной умышленного убийства, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими, что Фаерович А.Д. целенаправленно нанесла Х. удар ножом в жизненно важную часть тела, орудие убийства выбросила в окно, замыла следы крови, прибывших в квартиру Х. и сотрудников полиции первоначально пыталась ввести в заблуждение, сообщив, что Х. уходил из квартиры и вернулся с ножевым ранением.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Фаерович А.Д. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, помимо собственных показаний Фаерович А.Д., не отрицавшей фактическую сторону дела, ее вина доказывается:

показаниями свидетеля З. о том, что Фаерович А.Д. и Х. 28 января 2015 года, с утра распивали спиртные напитки, за которыми несколько раз ходила Фаерович А.Д.; вечером, находясь в соседней комнате, З. слышал, что Фаерович и Х. ссорятся и громко кричат друг на друга, после чего в комнату забежала Фаерович и сказала, что зарезала Х.;

показаниями потерпевшей Х. и Н., пояснивших, что о происшедшем им сообщил по телефону З., по приезду они застали в квартире Фаерович А.Д., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и о произошедшем говорила невразумительно;

показаниями свидетеля Е. - сотрудника полиции о том, что получив информацию об обнаружении в квартире трупа Х. с признаками насильственной смерти, он прибыл на место, где задержал и доставил в отдел полиции Фаерович А.Д., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая при опросе и оформлении явки с повинной подтвердила, что распивала спиртные напитки со своим сожителем и в ходе возникшей ссоры нанесла ему удар в область сердца кухонным ножом, который выбросила в окно.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом медицинского освидетельствования, в результате которого установлен факт нахождения Фаерович А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, протоколами: явки с повинной, проверки показаний Фаерович А.Д. с выходом на место происшествия, осмотра квартиры, в которой находился труп Х. с признаками насильственной смерти, - и осмотра территории под окном кухни, где был обнаружен нож - орудие преступления, протоколом осмотра электронного носителя с записью телефонного обращения З. в службу "03", заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Х. и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также о том, что колото-резанное ранение груди слева могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого на месте происшествия; в момент наступления смерти Х. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Фаерович А.Д., последняя хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с преобладанием повышенной возбудимости, с нарушением поведения, с усугублением на фоне синдрома зависимости от алкоголя эмоционально-волевых расстройств и психопатоподобных форм поведения, морально-этическим огрублении личности; указанные изменения психики Фаерович А.Д. не столь выражены и не лишали ее возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, во время которого она также не обнаруживала признаков какого-либо временного либо иного болезненного расстройства психики.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд первой инстанции проанализировал другие материалы дела и поведение подсудимой в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Фаерович А.Д. виновной в совершении инкриминируемого деяния и привел убедительные мотивы, по которым отверг довод подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство Х., а также доводы о том, что ее насильственные действия в отношении последнего носили характер самообороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Умысел Фаерович А.Д. на убийство со всей очевидностью подтвержден фактом нанесения ею Х. в область сердца ножом умышленного удара достаточной силы, на что указывает образовавшийся раневой канал длиной 13,4 см, превышающей длину клинка орудия преступления.

Показания о том, что удар ножом был нанесен в связи тем, что Х. замахнулся на нее рукой, Фаерович А.Д. впервые дала только в судебном заседании, тогда как на стадии предварительного расследования, начиная с первых объяснений и при последующих неоднократных допросах с участием защитника неизменно подтверждала, что в процессе ссоры Х. какого-либо физического насилия к ней не применял, а ножом она его ударила из-за возникшей в конфликтной ситуации сильной ненависти.

Специфика личности и психическое состояние Фаерович А.Д., отмеченные экспертами, образ жизни и характер взаимоотношений с Х. подробно исследованные в судебном заседании, отсутствие у нее телесных повреждений или иных следов насилия, состояние опьянения, а также осознанная последовательность действий во время совершения и после преступления указывает на несостоятельность ее ссылки на то, что поводом к убийству послужило аморальное или противоправное поведение погибшего. В связи с этим, вопреки доводу осужденной, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии в данном случае смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Наряду с этим правомерность признания судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства бесспорно установленного факта совершения Фаерович А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не вызывает сомнений с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновной.

Приведенный Фаерович А.Д. в апелляционной жалобе довод о том, что в пользу утверждения об отсутствии умысла на убийство Х. свидетельствует ее поведение после его ранения, судебная коллегия считает также несостоятельным и надуманным, поскольку он полностью противоречит установленным обстоятельствам дела и собственным показаниям самой осужденной о ее конкретных действиях, направленных, в первую очередь, не на оказание помощи пострадавшему, а на сокрытие орудия и следов преступления.

Признав вину подсудимой в умышленном убийстве полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания Фаерович А.Д. суд назначил с учетом положений ст.6, ч. ч.1, 3 ст.60, РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной и обоснованно не находя оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. При этом, вопреки мнению осужденной, суд в полной мере учел сведения о ее семье, состоянии здоровья родителей, *, в отношении которого Фаерович А.Д. была освобождена от обязанностей * в связи с их ненадлежащим исполнением.

Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и учитывая особую тяжесть содеянного, характер действий подсудимой и данные о ее личности, а также позицию потерпевшей, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит назначенное Фаерович А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначен в точном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в приговоре согласно ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Фаерович А.Д. полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года в отношении Фаерович А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: