Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-10749/15

Судья: Мариненко К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Креховой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Креховой А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Васильев К.А.,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение пяти преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за совершение двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев за каждое преступление;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву К.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком в течение трех лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Креховой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Васильев К.А. признан виновным в совершении пяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; двух преступлений покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления Васильевым К.А. совершены в г. Москве, когда он, являясь работником ООО "Т", используя свое служебное положение в данной организации, похитил, а также пытался похитить денежные средства указанного общества. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Васильев К.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Васильева К.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда защитником-адвокатом Креховой подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, защита считает, что приговор в отношении Васильева не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Защитник считает, что суд, хотя и установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Полагает, что судом не в полной мере учтена позиция потерпевшего, выразившаяся в заявлении его представителя-К., которая в ходе судебного заседания просила суд о снисхождении к подсудимому, полностью загладившему причиненный преступлением вред; не принято во внимание, что возмещение вреда потерпевшему добровольно начато Васильевым в декабре 2014 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Указывает, что в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации " О судебном приговоре", приговор в отношении Васильева не содержит мотивированного обоснования невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания. Кроме того, защитник, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N51 от 27.12.2007 года " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что действия Васильева необоснованно квалифицированы органами предварительного следствия и судом как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку трудовые функции Васильева, предусмотренные п.п.1,6,10 раздела 2 должностной инструкции, не относятся к управленческим. Защитник просит приговор суда в отношении Васильева изменить- исключить из обвинения квалифицирующий признак " с использованием своего служебного положения" и назначить Васильеву наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено Васильеву в установленном порядке, при этом последний подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Васильеву обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы защиты о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Васильеву К.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Васильеву К.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Васильева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи