Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 10-10755/15

Судья Дадашова Л.А.. Дело N 10-10755/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 3042 от 19 августа 2015 года,

осужденной Козуб О.Ю.,

потерпевших Чаруйской В.П. и Чаруйского А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Козуб О.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым

Козуб О.Ю.,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козуб О.Ю. постановлено оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Злотник Е.Е.. и осужденной Козуб О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевших Ч. и Ч., мнение прокурора Бурмистровой А.С.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Козуб О.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что она 5 ноября 2014 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в квартире N 110 дома 27 по ул. Донецкая в городе Москве, на почве личных неприязненных отношении, нанесла своему сожителю Ч. не менее двух ударов ногой по туловищу, причинив потерпевшему закрытую травму живота (разрыв селезёнки и печени), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании осужденная Козуб О.Ю. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Козуб О.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не соглашается с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Считает, что суд необоснованно указывает в качестве доказательств ее вины чистосердечное признание и показания, данные ею на предварительном следствии и в суде в той части, где она признает, что нанесла потерпевшему два сильных удара ногой в область живота, поскольку нанести погибшему удары такой силы, которые могли бы причинить разрыв внутренних органов, она не могла по состоянию здоровья; в тот момент, когда она наносила Ч. удары, ей не было известно, что у него имелись травмы, полученные в результате падения в 1993 году, соответственно она не осознавала, что наносит потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, из чего следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у нее не было. С учетом изложенного и отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, просит переквалифицировать ее действия в соответствии с содеянным и назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шнахов В.К. считает приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Козуб О.Ю. и адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить.

Прокурор Бурмистрова А.С. и потерпевшая Ч. просили отказать в удовлетворении жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Потерпевший Ч., просил приговор суда отменить и осудить Козуб О.Ю. по ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности Козуб О.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самой осужденной Козуб О.Ю., не отрицавшей произошедшего между ней и Ч. 5 ноября 2014 года в квартире N 110, дома N 27 по ул.Д. в г. Москве конфликта и нанесения потерпевшему со всей силы двух ударов ногой по животу;

- показаниями потерпевшей Ч. - матери Ч. из которых следует, что 5 ноября 2014 года около 16 часов ей позвонила Козуб, с которой сын проживал, и сообщила, что он валяется на полу. Её сын болел эпилепсией, а в 1993 году он упал с 6 этажа и получил множество травм, в том числе разрыв печени. После выздоровления, он к врачам не обращался, и других травм у него не было;

- показаниями свидетелей М. и П. - сотрудников полиции, о том, что они проводили мероприятия по установлению причин смерти Ч., и в ходе беседы задержанная Козуб О.Ю. сообщила им, что у неё с Ч. произошла ссора на почве ревности, и она нанесла потерпевшему два удара ногой в область живота;

- показаниями свидетеля Д. - подруги Козуб О.Ю., о том, что 5 ноября 2014 года Козуб О.Ю. сообщила ей по телефону, что Ч. порезал ножом ей руку и это ранение является серьезным, а сам Ч. находится без сознания. Она приехала к Козуб примерно через час, вызвав по дороге "скорую помощь" и полицию.

Наряду с показаниями свидетелей, вина осужденной Козуб О.Ю. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия кв. 110, дома 27 по ул. Д. в г. Москве, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты кухонный нож, части таблеток;

- карточкой происшествия, из которой следует, что поступила телефонограмма из НИИ им. Н.В. Склифосовского, согласно которой туда 5 ноября 2014 года был доставлен Ч. с диагнозом: отравление карбомазепином, барбитуратами, травма живота, суицид;

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которого Козуб О.Ю. в присутствии понятых и защитника подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и подтвердила, что нанесла Ч. с большой силой два удара ногой в область живота;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ч. имелась закрытая травма живота: разрывы капсулы селезенки у заднего конца и на висцеральной поверхности, разрыв капсулы печени на диафрагмальной поверхности левой доли, которая могла быть получена, в том числе при ударах "два раза ногой по телу в область живота" и квалифицируется как тяжкий чред здоровью, опасный для жизни человека; при этом причинно-следственная связь между закрытой травмой живота и смертью Ч. отсутствует. Смерть Ч. наступила от отравления лекарственными препаратами из группы барбитуратов и карбамазепином, осложнившегося пневмонией и нарастающим отеком головного мозга и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судом перовой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Козуб О.Ю. и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденной Козуб О.Ю. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной, свидетелей и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Козуб О.Ю. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировав действия виновной по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного Козуб О.Ю. преступления.

Как следует из материалов дела, осужденная Козуб О.Ю., умышленно, уже после произошедшей между ней и потерпевшим ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Ч., в то время когда последний лежал на полу, нанося со значительной силой два удара ногой в жизненно-важный орган - живот потерпевшего, действовала умышленно, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что не исключена возможность получения закрытой травмы живота потерпевшим при нанесении двух ударов ногой в область живота. Этот вывод эксперта полностью согласуется с показаниями самой осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что она нанесла с силой два удара ногой в живот потерпевшему Ч., а также подтверждает вывод суда о виновности Козуб О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и оснований для переквалификации действий Козуб О.Ю. на иную норму уголовного закона, о чем осужденная указывает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной Козуб О.Ю. о том, что она, исходя из состояния своего здоровья, не могла нанести удары ногой потерпевшему с такой силой, что у потерпевшего произошел разрыв внутренних органов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной о нанесение с значительной силой двух ударов в живот потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы не исключающей причинение закрытой травмы живота потерпевшему от нанесения двух ударов ногой потерпевшему.

Незнание осужденной Козуб О.Ю., о травме полученной потерпевшим Ч. в 1993 года, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной Козуб О.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения и других иждивенцев, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован.

Оснований считать, назначенное осужденной Козуб О.Ю. наказание несправедливым, у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания Козуб О.Ю., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора или переквалификации действий виновной на иную статью уголовного кодекса, а также о смягчении наказания, изменения категории преступления, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в отношении Козуб О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: