Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10901/15

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-10901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Журавлевой Е.Л., Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Радина А.В., потерпевшего А***а Д.З., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Светлова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А***а Д.З. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Светлов Ю.А., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом 7000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанности: не менять место жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания и ежемесячно регистрироваться в данном органе.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление потерпевшего А***а Д.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобу, осужденного Светлова Ю.А. и адвоката Гущина В.А., а также мнение прокурора Радина А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Светлов Ю.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он осужден за то, что 25 марта 2015 года, примерно в 15 часов 10 минут, подошел к А***у, сидевшему за рулем автомобиля марки "***", припаркованного около *** г. Москвы, с целью подавления сопротивления, нанес А***у не менее 10 ударов по голове руками, после чего открыто похитил из перчаточного ящика автомобиля пневматический пистолет марки "***", стоимостью 8000 рублей, а с правого переднего сидения - мобильный телефон марки "Флай Ай Кью 4416", стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенными по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Светлов Ю.А., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший А*** Д.З., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывая, что он не был признан гражданским истцом, кроме того, в описательной части приговора установлен причиненный ему преступлением ущерб - мобильный телефон и пневмонический пистолет, однако в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос в отношении вещественного доказательства - пневмонического пистолета. С учетом личности Светлова, неполного признания им своей вины, обстоятельств дела, считает исправление Светлова невозможно без назначения ему реального наказания. Просит приговор изменить, и назначить Светлову наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К*** Г.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший А*** Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить по доводам жалобы, назначить Светлову реальное наказание.

В судебном заседании осужденный Светлов А.В., адвокат Гущин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Светлова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А***а Д.З. об открытом хищении Светловым Ю.А. у него пневматического пистолета марки "***", стоимостью 8000 рублей и мобильного телефона марки "Флай Ай Кью 4416", стоимостью 4000 рублей, в ходе которого Светлов применил в отношении него насилие, ударив его несколько раз по голове руками;

- показаниями свидетелей М***Н.Я.о. (сотрудника полиции), Д*** А.Р. (понятого) об обстоятельствах задержания Светлова и проведении его личного досмотра, в ходе которого в кармане одетой на Светлове куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Флай";

- показаниями свидетеля Д*** Н.С. об обстоятельствах конфликта между ним и А***ым, переросшего в драку, в ходе которой Светлов ударил несколько раз потерпевшего в лицо и вытащил что-то из бардачка автомашины, после чего в руках у Светлова он (Д***) увидел предмет, похожий на пистолет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением А***а Д.З. и рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении; явкой с повинной Светлова Ю.А.; протоколами личного досмотра, предъявления лица для опознания и осмотра предмета - мобильного телефона марки "Флай", который признан вещественным доказательством, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего А***а Д.З. и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг доводы осужденного о том, что он не наносил ударов по голове потерпевшему и не похищал у последнего пистолет, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Светлова Ю.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Обоснованность осуждения Светлова Ю.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего А***а Д.З. об изменении приговора в отношении Светлова Ю.А. в связи с нарушением его прав потерпевшего и гражданского истца удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия А***у Д.З. были разъяснены права потерпевшего, однако вопреки его утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, гражданский иск он не заявлял. Никаких данных о том, чтобы потерпевший обращался к следователю с исковым заявлением, в материалах дела не имеется. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим. Гражданским истцом не признавался. В ходе судебного следствия также потерпевший гражданский иск не заявлял. Исковое заявление о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлено после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным потерпевший А*** Д.З. вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы потерпевшего о том, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о пневматическом пистолете, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пневматический пистолет по данному уголовному делу вещественным доказательством не признавался.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Светлова Ю.А., в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ***, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости назначения Светлову Ю.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Светлова Ю.А. без реального отбытия наказания.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит назначенное Светлову Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований как к его снижению, так и к назначению более строгого наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Светлову Ю.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, либо чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба потерпевшего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Светлова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи