Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 10-11258/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-*****/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А., осужденного Степаняна А.Э. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N **** и ордер N *****,

при секретаре Луговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степаняна А.Э.

на приговор ***** районного суда г. *****

от ****** г., которым

Степанян А.Э., ******* года рождения, уроженец, гражданин и житель ******, ******, имеющий *****-х несовершеннолетних детей, не работающий, осужден:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***** г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших А.В.В., С.О.А. Со Степаняна А.Э. взыскано: в пользу А.В.В. в счет возмещения материального ущерба ***** рублей и в счет компенсации морального вреда ***** рублей, в пользу С.О.А. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Степаняна А.Э. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанян А.Э. признан виновным в том, что ****г. совершил в отношении потерпевшей С.О.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме **** рублей.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что **** г. совершил в отношении потерпевшей А.В.В. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив ущерб в сумме ***** рублей.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что **** г. совершил в отношении потерпевшей И.Н.В. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме ***** рублей.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что ***** г. совершил в отношении потерпевшей М.С.Д. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме ****** рублей.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что ***** г. совершил в отношении потерпевшей С.С.Н. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме ****** рублей.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что **** г. совершил в отношении потерпевшей К.Е.М. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме **** рублей *** коп.

Он же (Степанян А.Э.) признан виновным в том, что ***** г. совершил в отношении потерпевшей Б.В.П. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в сумме ***** рублей.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Степаняна А.Э. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Степанян А.Э., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, страдает ******, *******, ******, ******, преступление совершил по причине отсутствия денег для содержания семьи, кроме того, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, потерпевшие претензий не имеют, по делу имеются явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. С учетом перечисленных обстоятельств осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 62 ч. ч. 1, 5, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Степаняна А.Э. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Степаняну А.Э. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших С.О.А., И.Н.В., С.С.Н., К. Е.М., - по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших М.С.Д., Б.В.П., - по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по совершенному в отношении потерпевшей А.В.В. преступлению - по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Одновременно судом учтены данные о личности Степаняна А.Э., который ****, ******, ******, ******, ******, ******.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Степаняном А.Э. вины, раскаяние в содеянном, наличие ******, ******, ********.

Иных смягчающих наказание Степаняна А.Э. обстоятельств судом первой инстанции не установлено и по делу не имеется.

Назначение Степаняну А.Э. наказания в виде реального лишения свободы, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Степанян А.Э. осужден, с учетом правил ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Степаняну А.Э. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ***** районного суда г. Москвы от ***** г. в отношении Степаняна А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи