Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11316/15

Дело N 10-11316 Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., переводчика Г., осужденного Алескерова Э.Р.о., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 14 августа 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адовката Тарасова В.П. и осужденного Алескерова Э.Р.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым:

Алескеров Э.Р.о., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 30 000 рублей.

Мера пресечения Алескерову Э.Р.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Алескерова Э.Р.о. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алескеров Э.Р.о. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 1 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алескеров Э.Р. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алескеров Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, таких как наличие на иждивении *, *, страдающей рядом заболеваний, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.П. утверждает, что приговор суда в отношении Алескерова Э.Р.о. является несправедливым, в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не достаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Алескерова Э.Р.о., раскаяние его в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить и назначить Алескерову Э.Р.о. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярош А.О., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алескерова Э.Р.о. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Алескеров Э.Р.о. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алескерова Э.Р.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении со слов *, страдающей рядом хронических заболеваний, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Алескерову Э.Р.о. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Алескерову Э.Р.о. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Алескерова Э.Р.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: