Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11694/15

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-11694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Агамова Д. Г., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Радина А. В., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденной Буяковой К. Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Буяковой К. Д. и адвоката Швидкого Ю. Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Буякова К.Д., родившаяся *, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденной Буяковой К. Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Радина А. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года Буякова К. Д. осуждена за незаконные приобретение 18 февраля 2015 г. и хранение без цели сбыта при себе наркотических средств (*) в крупном размере и психотропного вещества (*) в крупном размере, которые были изъяты у неё сотрудниками полиции 18 января 2015 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Буякова К. Д. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Буякова К. Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие ее наказание обстоятельства, признание ею вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание путем применения ст. 64, 73, 96 УК РФ.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденная не подавала.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Швидкий Ю. Н., полагая, что цели наказания по данному делу могут быть достигнуты и при более мягком наказании, ставит вопрос о смягчении назначенного Буяковой наказания до не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на положительные данные о ее личности, способствование ею раскрытию преступления, а также исключительность обстоятельств, при которых запрещенные к обороту вещества оказались при ней.

В возражениях государственного обвинителя Орешкина Д. Ф. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Буяковой К. Д., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Буяковой, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Буяковой установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств и психотропных веществ, исключающей уголовную ответственность Буяковой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Буяковой и ее возраст, семейное положение, ее отношение к содеянному и состояние ее здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Буяковой, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Буяковой только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Буяковой наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопрос о применении в данном деле положений ст. 96 УК РФ был предметом изучения судом первой инстанции, доводы защиты, касающиеся его, были правомерно отвергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Буяковой К.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи