Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 10-1506/15

Судья Киреев А.И. Дело N10- 1506/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре М*Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Я* Д.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 18 от 09 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я* Д., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

Я*Д*, *, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Я* Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 октября 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Я*Д., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Ненашевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Я*Д. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно Я* Д. * года, примерно в * часов * минут, находясь возле рынка "*" в г. Реутов Московской области, незаконно приобрел за * рублей через "закладку" порошкообразное вещество, общей массой * грамма, которое является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, которое незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле марки "*6", для личного употребления, до своего задержания сотрудниками полиции по адресу: г. *, ул. *, дом * * когда в период времени с * часов * минут по * часов * минут * * * года вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Я* Д. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Я* Д., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором Перовского районного суда г. * от * года, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет травмы лучевых костей рук справа и слева. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермакова Т.Г., не оспаривая правильности квалификации, обоснованности осуждения и доказанности вины содеянного Я*Д., полагает приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, Я*Д. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 02 октября 2014 года, 04 октября 2014 года следователем вынесено постановление об освобождении Я* Д. из-под стражи; 07 ноября 2014 года Я*Д. объявлен в розыск; 18 ноября 2014 года в отношении Я* Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, срок исчисления наказания Я* Д. следует исчислять с 18 ноября 2014 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Я* Д. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.10.2014 года по 04.10.2014 года. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении Я* Д. изменить: срок отбывания наказания осужденному Я*Д. исчислять с 18 ноября 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.10.2014 года по 04.10.2014 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Я* Д., его защитник - адвокат Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания. Против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашева С.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года изменить по их существу; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Я* Д. подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Я*Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Я* Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Я* Д. наказания суд руководствовался требованиями ст. 316 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Вывод суда о возможности исправления Я* Д. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Я* Д. назначено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить. Согласно резолютивной части приговора, суд исчислил осужденному начало срока отбывания наказания со 02 октября 2014 года, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Я*Д. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 02 октября 2014 года, 04 октября 2014 года следователем вынесено постановление об освобождении Я* Д. из-под стражи; 07 ноября 2014 года Я*и Д. объявлен в розыск; 18 ноября 2014 года в отношении Я* Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор суда изменить и уточнить его резолютивную часть, указав, что срок отбывания наказания осужденному Я* Д. исчислять с 18 ноября 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Я* Д. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ со 02 октября 2014 года по 04 октября 2014 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении Я* Д* изменить: срок отбывания наказания осужденному Я* Д. исчислять с 18 ноября 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Я* Д. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ со 02 октября 2014 года по 04 октября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Я* Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: