Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-1800/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N *

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Филиппова, адвоката Корчагина М.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина М.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым

Филиппов *, осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере * рублей, за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций сотрудника полиции сроком на 1 год;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства * % заработной платы, за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере * рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере * рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций сотрудника полиции сроком на 1 год - постановлено исполнять самостоятельно.

Филиппов взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 09 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Корчагина М.А. и осужденного Филиппова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

По приговору суда Филиппов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом такое бездействие входило в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе (за совершение трех преступлений).

Он осужден за то, что работая в должности *, * года, * года, * года путем перевода денежных средств на номер своего лицевого счета, открытого в *, получил от сотрудников полиции П., З., С. лично взятку в виде денег в размере по * рублей с каждого за не доведение руководству * имевшихся у него сведений о совершении П., З., С. административных правонарушений, и за не проведение по данному факту в отношении них служебного разбирательства, а равно за общее попустительство по службе.

Кроме того Филиппов виновен в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за общее покровительство по службе. Он осужден за то, что работая в должности *, примерно * года, точная дата не установлена, не позднее * часов * минут, получил от П., действующего в соответствии с требованиями Филиппова, возле КПП, расположенного при въезде на территорию * по адресу: г. *, ул. *, д. *, лично взятку в виде денег в сумме * рублей, за общее покровительство П. по службе, то есть за создание П. благоприятных условий прохождения им службы в *, а также содействие П. в оказании мер социальной поддержки и назначения на вышеуказанную должность.

Кроме того, Филиппов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (за два преставления).

Он осужден за то, что, будучи уволенным из органов внутренних дел, * года путем обмана и злоупотребления доверием С. и С. завладел деньгами потерпевших в размере * рублей, с каждого.

Преступления Филипповым совершены в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов, согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении приговора судом нарушены положения, касающиеся презумпции невиновности, а также общие принципы назначения наказания. Автор считает, что вина Филиппова по ч.1 ст. 290 УК РФ не доказана, выводы суда в указанной части носят предположительный характер. При этом версия осужденного о том, что денежные средства передавались ему добровольно для ремонта крыжи, судом надлежащим образом не проверена, хотя подтверждается свидетельскими показаниями. По мнению автора жалобы, суд возложил бремя доказывания своей невиновности по ч. 1 ст. 290 УК РФ на Филиппова. Адвокат утверждает, что суд не дал оценки, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, отвергая другие. Полагает, что выводы суда о том, что Филиппов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону. Кроме того, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении осужденного *, страдающего рядом тяжелых заболеваний, и не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить: Филиппова по ч.1 ст. 290 УК РФ оправдать; применить к назначенному в виде лишения свободы наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеева Э.М. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку приговор, по ее мнению, является законным, обоснованным и справедливым. При назначении Филиппову наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, состоянии его здоровья, а также наличие на иждивении *. Полагает, что оснований для снижения размера наказания, изменения режима отбытия наказания, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Филиппов и адвокат Корчагин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Филиппова соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- собственными показаниями осужденного Филиппова, не отрицавшего фактические обстоятельства по получению денежных средств с подчиненных сотрудников П., З., С., С., в том числе за попустительство по службе; обман С. и С.;

- показаниями свидетелей П., З., С., С. (сотрудников полиции) об обстоятельствах передачи денежных средств в размере * рублей Филиппову за сокрытие информации о совершении ими административного правонарушения и не проведении в отношении них служебных проверок;

- показаниями свидетеля Ж. (*) об обстоятельствах вынесения постановления об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД сотрудником П., ставших ему известным со слов Филиппова;

- показаниями свидетеля Н. (*) о должностных обязанностях Филиппова;

- показаниями свидетелей А., Т., Р., Е. об известных им обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: выписками из приказа о назначении П. на должность *; о назначении З. на должность *; о назначении С. на должность *; о назначении С. на должность *; протоколами осмотра документов, согласно которым были осмотрены банковские выписки по счету, открытого на имя Филиппова; протоколами очных ставок между Филипповым и П., между Филипповым и З.; между Филипповым и С.; между С. и Филипповым; выпиской из приказа о назначении Филиппова на должность *; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении З.; карточками водителей З., П., С., С., подтверждающих факт привлечения их к административной ответственности; выпиской из приказа об увольнении Филиппова, вещественными и другими доказательствами.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора Филиппова со стороны допрошенных свидетелей обвинения не имеется. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил все показания Филиппова, а также свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, что отражено в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Филиппова и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 (по трем преступлениям); ч. 1 ст. 290; ч. 1 ст. 159 (по двум преступлениям) УК РФ.

Судом правильно отмечено, что Филиппов, являясь должностным лицом, получал денежные средства от подчиненных сотрудников полиции трижды за незаконное бездействие и общее попустительство по службе, единожды за общее покровительство по службе; и дважды, будучи уже уволенным из органов полиции, Филиппов путем обмана и злоупотреблением доверия похищал деньги бывших сослуживцев под теми же предлогами. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Филиппова сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалобы адвоката о необоснованном его (Филиппова) осуждении по ч. 1 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися изложенными в приговоре суда доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что основное и дополнительное наказание осужденному в виде реального лишения свободы, штрафа и исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений только в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд принял во внимание, что осужденным совершены несколько преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, учтены данные о его личности, составе семьи, в том числе то, что Филиппов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд также учел наличие на иждивении *, страдающего рядом заболеваний, *, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года в отношении Филиппова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: