Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2015 г. N 10-2266/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от года, и Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лисовенко А.А., Львова В.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

Лисовенко А А,

Львов В О,

осуждены, каждый, по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лисовенко А.А. и Львову В.О. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания каждому исчислен с 4 декабря 2014 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания их под стражей в период с 24 января по 3 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвокатов Кириллова Ю.М., Сорокина В.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Лисовенко А.А. и Львов В.О. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 23 января 2014 года в пункте приема металлов ИП "М." по адресу: * в отношении Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия осужденных органом предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. При постановлении приговора суд исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершение разбоя в составе организованной группы.

В судебном заседании осужденные Лисовенко А.А., Львов В.О., согласно приговору суда, вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы, признав фактические обстоятельства предъявленного обвинения по хищению и требованию чужого имущества из пункта приема металлов ИП "М.".

В апелляционной жалобе осужденный Лисовенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Львов В.О. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы указывает на то, что изначально не подозревал что будет участвовать в разбое, поскольку думал, что будет разборка по поводу денежного долга. Когда развернулись события, по которым ему предъявлено обвинение, он лишь присутствовал, взлома не совершал. С учетом состава его семьи, наличие на иждивении детей, просит смягчить назначенное судом наказание, изменить режим исправительной колонии.

В возражениях государственный обвинитель Андреев Е.С. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Лисовенко А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Сорокин В.В., Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили снизить назначенное судом осужденным наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные Лисовенко А.А., Львов В.О. отказались от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. (т. л.д.), в поданных апелляционных жалобах ходатайств об участии в судебном заседании также не содержится, поэтому судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

-собственными показаниями осужденных Лисовенко А.А. и Львова В.В. в судебном заседании, признавших вину в разбое при фактических обстоятельствах предъявленного обвинения за исключением совершения разбоя в составе организованной группы;

- показаниями потерпевших Б., М. об обстоятельствах совершенного в отношении Б. разбойного нападения и суммы причиненного ущерба, в ходе которого Лисовенко, Львов и другие лица напали на пункт приема цветных металлов, угрожали убийством, взломали дверь, вели стрельбу из огнестрельного оружия, в результате чего похитили деньги в размере * рублей;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного Бо. об обстоятельствах задержания совместно с другими сотрудниками непосредственного после совершения преступления Лисовенко А.А., Львова В.О., В., пытавшихся скрыться места преступления; при этом потерпевший сразу указал на задержанных как на лиц, совершивших вооруженное нападение, и у Львова В.О., признавшегося в разбойном нападении, были изъяты похищенные деньги в сумме * рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, осужденных у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего М. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, обнаружены и изъяты орудия преступления - пистолеты, стреляные гильзы; актом о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержаны Лисовенко А.А., В. и Львов В.О.; рапортом о задержании Лисовенко А.А., В., Львова В.О.; заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра Львова В.О., вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Львова В.О. о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у него изначально умысла на совершение разбоя, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Львов В.О. в судебном заседании суда 1-й инстанции полностью признал обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, в ходе которого при разбойном нападении у потерпевшего были похищены денежные средства, часть которых у него была изъята при задержании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, поскольку указанные выводы подробно мотивированы в приговоре суда, при этом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом 1-й инстанции не установлено. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лисовенко А.А. и Львова В.О. по ч.3 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Лисовенко А.А. и Львова В.О., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, составе их семьи, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденными в апелляционных жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении Лисовенко А А, Львова В О оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: