Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2653/15

Судья Петухов Д.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Талмача, адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Талмача на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

Талмач *,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Талмачу исчислен с 27 января 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2014 года по 26 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е., в ее пользу с осужденного Талмача взыскано в счет возмещения материального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Талмача и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Талмач признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Он осужден за то, что * года, в период времени с * часов до * часов * минут, находясь в квартире * дома * по *. в г. * похитил ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Е., причинив ей материальный ущерб на сумму * рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Талмач, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Талмач, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему более строгое наказание, о котором просил государственный обвинитель в судебных прениях. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сизова Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом Талмачу назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законном к категории тяжких, данных о личности подсудимого. Кроме того, учтены и смягчающие наказание обстоятельства. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Талмачу наказание - справедливым.

В судебном заседании осужденный Талмач и адвокат Бобков Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Талмачу, является обоснованным. Выводы суда о виновности Талмача в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Талмача судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Талмачу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание гражданского иска, наличие положительной характеристики по месту жительства. С учетом конкретных обстоятельств преступления суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не найдя возможным применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Талмачу судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в отношении Талмача оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: