Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2750/15

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.

судей - Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Халилова,

защитника - адвоката Бижева К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижева К.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым

Халилов, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халилову оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Халилову исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей - с 05 мая 2014 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Халилова и адвоката Бижева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Халилов угли признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в том, что Халилов, в период времени, предшествующий 20 часам 57 минутам 08.10.2013 года, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение разбойного нападения на салон сотовой связи ОАО "М", расположенный по адресу: г. *, сотрудники которого, по их мнению, не могли оказать им адекватного сопротивления, при этом распределив роли каждого из соучастников.

Согласно разработанному плану, Халилов и неустановленный соучастник, должны были прибыть к салону сотовой связи ОАО "М", расположенному по адресу: г. *, непосредственно перед закрытием, убедиться, что в помещении салона связи, кроме сотрудников организации, никого нет, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, войти в торговый зал указанного салона связи, после чего неустановленное лицо, угрожая пистолетом, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должно было потребовать передачи в свой и Халилова адрес денежных средств, находящихся в кассовом аппарате организации, а также иного имущества, в то время как Халилов должен был опустить защитные жалюзи (роль-ставни) на окна и закрыть входную дверь, чтобы исключить возможность наблюдения за происходящим со стороны улицы третьими лицами. После достижения желаемого результата Халилов, совместно с соучастником, должны были скрыться с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления, при этом, распределение ролей могло меняться в зависимости от обстоятельств нападения.

Во исполнение задуманного, неустановленный соучастник, не позднее 20 часов 57 минут 08.10.2013 года, при неустановленных обстоятельствах приискал неустановленный пистолет, который планировал использовать при совершении преступления, с целью запугивания потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, а также в случае оказания потерпевшими активного сопротивления, использование которого согласовал с Халиловым.

Так же, на стадии приготовления к совершению преступления Халилов и неустановленный соучастник, осознавая, что после совершения преступления они могут быть опознаны потерпевшими, приискали две матерчатых медицинских маски, которые должны были одеть на лица в случае возникновения опасности, а также рюкзак и две сумки, которые планировали использовать для транспортировки похищенного имущества.

Разработав план преступной деятельности, приискав необходимые средства совершения преступления, Халилов, совместно с соучастником, имея при себе заранее приготовленные вышеуказанные орудия преступления, действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 08.10.2013 года, примерно в 20 часов 57 минут, прибыли к салону сотовой связи ОАО "М", расположенному по адресу: *, на который было запланировано совершение разбойного нападения, после чего, с целью реализации задуманного, Халилов, совместно с соучастником, убедившись, что в помещении указанного салона сотовой связи отсутствуют посторонние лица, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вошли в помещение торгового зала салона сотовой связи ОАО "М", где неустановленное лицо, действуя дерзко и агрессивно, совместно и согласованно с Халиловым, достало неустановленный пистолет, и, демонстрируя его, и направляя в сторону сотрудников указанного салона сотовой связи Р. и С., потребовало передать в свой и Халилова адрес, денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, а также имущество, принадлежащие ОАО "М" - мобильные телефоны и планшетные персональные компьютеры, в то время как Халилов, действуя совместно и согласовано с соучастником, в рамках заранее отведенной преступной роли, опустил жалюзи на окна и двери салона сотовой связи, тем самым исключив возможность с улицы наблюдать за происходящим в помещении салона сотовой связи третьими лицами, после чего снял рюкзак, заранее приготовленный для совершения указанного преступления, и достал из него две сумки, предназначенные для транспортировки похищенного имущества.

В это же время, действуя во исполнение задуманного, неустановленный соучастник, продолжая направлять предмет, похожий на пистолет на сотрудников салона сотовой связи Р. и С., и, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Р. открыл кассовый аппарат и передал ему денежные средства, находящиеся в нем. Р., осознавая реальную угрозу своей жизни, будучи лишенным возможности оказать какое-либо активное сопротивление, с учетом отсутствия в помещении салона иных лиц, морального и физического превосходства Халилова и его соучастника, у которого был пистолет, выполнил требование последнего и открыл кассовый аппарат. При этом неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Халиловым, незаконно, не имея на то каких-либо оснований, проникло в административное помещение, куда лицам, не являющимся сотрудниками ОАО "М", вход запрещен, где располагается кассовый аппарат, из которого похитило и обратило в свое и Халилова угли пользование, денежные средства, принадлежащие ОАО "М", в сумме * рубля * копейки. Затем, неустановленное следствием лицо, действуя в продолжение реализации единого с Халиловым преступного умысла, продолжая угрожать пистолетом Р., выдвинуло требование о передаче в свой и соучастника адрес мобильных телефонов и планшетных персональных компьютеров, в то время, как Халилов самовольно, без какого-либо разрешения, открыв неустановленным способом одну из витрин салона сотовой связи, похитил и обратил в свое пользование имущество ОАО "М", на общую сумму * рублей * копейки. Таким образом, Халилов совместно с неустановленным соучастником завладели денежными средствами и указанным имуществом, причинив своими преступными действиями: ОАО "М" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму * рубля * копеек, и Р. и С. моральный вред, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Халилов свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бижев К.Т., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что осужденный вину признал частично, поскольку принимал участие в совершении преступления в силу материальной зависимости от второго соучастника, который одолжил ему денежные средства. Кроме того, Халилов со слов соучастника считал, что у того имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для имитации ограбления на видеокамеры, установленные в салоне, поскольку основные действия соучастник намеревался совершить самостоятельно. Обращает внимание на то, что осужденный узнал о том, что у соучастника имеется пистолет, который тот демонстрировал, только по ходу совершения преступления. Автор жалобы высказывает несогласие с оценкой показаний Халилова, данной в приговоре. Приводит довод о том, что в приговоре имеются противоречия, полагая, что показания свидетелей и другие исследованные доказательства подтверждают версию осужденного об активной роли соучастника, а осведомленность Халилова о наличии у соучастника оружия, не нашла своего подтверждения, и этому выводу суда доказательств не представлено. Ссылается на то, что суд уклонился от оценки реального умысла Халилова на совершение преступления, который, соглашаясь на совершение преступления, полагал, что идет не на совершение реального грабежа либо разбоя, а на их имитацию, считая, что сотрудники салона связи также являются соучастниками, вводя собственника имущества в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируют ограбление и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража по ч.3 ст. 158 УК РФ. Высказывает мнение, что при имитации ограбления салона не имеет значение наличие либо отсутствие оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все соучастники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза жизни отсутствует. Полагает, что выводы суда о том, что Халилов знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют значения для квалификации действий осужденного, т.к. оно применяться не должно было. Считает, что при назначении осужденному наказания, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре, суд не учел молодой возраст осужденного, характеристику, данную личности Халилова его матерью в судебном заседании, тому обстоятельству, что осужденный оказывал родителям материальную помощь, вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости из-за наличия долговых обязательств, что, по мнению автора жалобы, является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "е" ст. 61 УК РФ, которое следует учитывать при назначении наказания. Ссылается на то, что судом также не были учтены характер и степень фактического участия Халилова в совершении преступления и значение его участия для достижения цели, поскольку тот никаких активных действий не совершал, оружия не держал, угроз не высказывал, а только сложил имущество в сумки и вынес их из помещения, что, по мнению автора жалобы, граничит с пособничеством. Просит переквалифицировать действия Халилова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости в соответствии с п. "е" ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Халилову более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Миронова А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Халилова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Халилов и адвокат Бижев К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат просил приговор изменить, признать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости в соответствии с п. "е" ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Халилову наказание до минимально возможного срока.

Прокурор Иванникова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Халилова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших Р. и С. об обстоятельствах совершения нападения Халиловым и вторым мужчиной на салон сотовой связи, в ходе которого Халилов закрыл входную дверь и стал опускать ставни, а второй мужчина направил пистолет на Р., держа палец на спусковом крючке, потребовал от них поднять руки вверх и держать их на виду, после чего заставил Р. открыть кассу, откуда забрал денежные средства на общую сумму * рублей * копейки. После чего, второй мужчина с пистолетом потребовал от Р. открыть сейф с деньгами, но, получив ответ о том, что ключи находятся у управляющего, сказал Р., чтобы тот сам открыл сейф с продукцией магазина, который расположен в подсобном помещении, что тот и сделал. Халилов указал С. открыть витрины с продукцией, после чего, получив ключи, сам попытался открыть витрины, но не смог, а после того, как С. открыл витрины, Халилов посадил его в угол магазина, и стал собирать мобильные телефоны в сумку. Затем из подсобного помещения вернулся Р. и второй мужчина, и на вопрос потерпевших о дальнейших действиях, нападавшие ответили, что возьмут только то, что им надо, и уйдут. После этого мужчины взяли свои сумки, наполненные продукцией магазина, направились к выходу. Халилов поднял ставни, взял сумки и выбежал из салона, а мужчина с пистолетом сказал потерпевшим, чтобы они стояли 20 минут, после чего взял рюкзак, убрал пистолет под одежду и выбежал из салона. Р. сразу нажал на тревожные кнопки и связался с сотрудниками службы безопасности ОАО "М", сообщив о случившемся.

Потерпевший С. пояснил, что в результате преступных действий ОАО "М" был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек - денежные средства из кассы в сумме * рублей * копейки и стоимость продукции салона "М" на общую сумму * рублей * копеек.

При проведении очных ставок, потерпевшие Р. и С. изобличили Халилова в совершении разбойного нападения на салон сотовой связи, под угрозой пистолета;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о похищении из салона сотовой связи денежных средств, телефонов, планшетов с открытой выкладки и из подсобного помещения, подтвердив сумму причиненного ООО "М" ущерба в размере * рублей * копеек;

- показаниями свидетеля О. об обстоятельствах приобретения им на рынке мобильного телефона марки "Н", который, как выяснилось позднее от сотрудников полиции, находится в розыске, в связи с чем данный телефон у него был изъят;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., сообщившего об обстоятельствах задержания Халилова и получения от знакомого осужденного П. информации о том, что Халилов сообщил ему о совершении разбойного нападения на салон сотовой связи. При повторном просмотре видеозаписи подтвержден факт прибытия в салон в октябре 2013 года Халилова и еще одного неустановленного мужчины. В ходе проверки данной информации Халилов опознан потерпевшими;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых ему стало известно от Халилова о том, что тот принимал участие в разбойном нападении на салон сотовой связи ОАО "М" совместно с другим лицом, рассказав при этом о своих действиях, а также о действиях соучастника, который угрожал пистолетом продавцам. В дальнейшем, в ходе просмотра видеозаписи салона сотовой связи свидетель узнал Халилова, который закрывает жалюзи, угрожает сотруднику салона связи, складывает в сумку телефоны с витрины, а также узнал рюкзак, который надет на Халилове.

При проведении очной ставки свидетель П. подтвердил свои показания и изобличил Халилова в совершении разбойного нападения.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением Р. об открытом похищении, под угрозой пистолета, денежных средств и имущества, принадлежащих ОАО "М", из салона сотовой связи;

- справкой из ОАО "М" о сумме причиненного ущерба, из которой следует, что стоимость похищенного товара составила * рублей * копеек, а также справкой о стоимости ущерба по товару, похищенному в салоне связи, с указанием наименования товара, количества товара и его стоимости;

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ОАО "М" по состоянию на 09 октября 2013 года;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший С. опознал Халилова, как лицо, которое совместно с соучастником угрожало пистолетом, похитило имущество из салона сотовой связи ОАО "М";

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Р. опознал Халилова, как лицо, которое совместно с соучастником угрожало пистолетом, похитило имущество из салона сотовой связи ОАО "М";

- протоколом осмотра DVD - диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ОАО "М", на которой зафиксировано помещение салона сотовой связи в момент совершения преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Халилова в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Халилова в той части, в которой они не нашли своего объективного подтверждения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Р., С., А., свидетелей П., О., П., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного о том, что Халилов не знал, когда вместе с соучастником направлялся в салон мобильной связи, что у его соучастника есть пистолет, и что он увидел этот пистолет, когда соучастник разговаривал с продавцами, направляя его на продавцов, что соучастник намеревался все делать сам, а ему (Халилову) нужно было только положить телефоны, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер действий Халилова в салоне сотовой связи при совершении им совместно с соучастником преступных действий, показания потерпевших Р., С. об обстоятельствах совершения ими данного преступления, опровергают довод жалобы о пассивном характере действий осужденного.

Также, по мнению судебной коллегии, не нашло своего объективного подтверждения и утверждение стороны защиты о том, что у Халилова отсутствовал умысел на совершение преступления, и что имела место имитация хищения денежных средств и имущества из салона сотовой связи. Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что об умысле, направленном на разбойное нападение, свидетельствует совокупность объективных признаков: фактические обстоятельства дела, то, что Халилов и его соучастник заранее достигли договоренности о совершении хищения имущества из салона сотовой связи, распределив между собой роли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили имущество из салона сотовой связи ОАО "М", после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно исследованным доказательствам, установлено, что совершаемые противоправные действия осужденного и его соучастника были друг для друга очевидны, при совершении данного преступления они находились рядом, видели действия друг друга, сознавали их преступный характер и поддерживали их. Т.е. каждый из них своими действиями способствовал совершению преступления, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата.

Проверив обоснованность предъявленного Халилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ст. 162 ч.3 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем просил адвокат в жалобе, не имеется.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил Халилову наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, в том числе, сообщенных в суде его матерью - свидетелем Х., а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие отца-инвалида, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Халилова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Халилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, на что ссылался адвокат в жалобе, поскольку не представлено подтверждения тому, что Халилов совершил преступление в результате психического принуждения в силу материальной зависимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Халилова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: