Апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2015 г. N 10-2968/15

Судья Бобков А.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Поповича, адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, переводчика Ротару М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Поповича на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым

Попович *,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 августа 2014 года по 27 января 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденного Поповича и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Попович признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление Попович совершил в г. * * года в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Попович, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Попович считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает на нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. По его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку следователь и суд 1-й инстанции не предоставили ему возможность пользоваться услугами переводчика. Также указывает на то, что суд не предоставил ему возможность выступить в прениях сторон и лишил последнего слова. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Попович и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного Поповичу наказания.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Поповичу, является обоснованным. Выводы суда о виновности Поповича в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Поповича судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной, поэтому доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия Поповичу, представившемуся с целью избежать уголовной ответственности данными другого лица (В. Л.) были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом Попович собственноручно, в присутствии защитника указал, что в услугах переводчика не нуждается и желает давать показания на русском языке (л.д. 67,73,88,136-137). В судебном заседании суда 1-й инстанции Попович после разъяснения процессуальных прав также заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 201). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Поповичу было предоставлено право выступить наряду с адвокатом в судебных прениях, от которого тот отказался, а также последнее слово, которым осужденный воспользовался (л.д. 201-203), что опровергает доводы осужденного о лишении его судом указанных прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы осужденного о нарушении его прав надуманными, заявленными с целью смягчить назначенное судом наказание.

Между тем, суд первой инстанции назначил осужденному Поповичу наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и те данные, на которые имеются ссылки осужденного в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Поповичу судом назначен в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и оснований для смягчения наказания, как об этот ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в отношении Поповича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: