Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-3226/15

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

судей Лобочкиной В.И., Гончар Г.Е.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя потерпевшей - адвоката Ковальковой А.А., осужденного Камилова,

защитника - адвоката Захаряева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Х. и осужденного Камилова Р.Т.у. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Камилов, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камилову оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Камилову исчислен с 23 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 09 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения осужденного Камилова и адвоката Захаряева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление представителя потерпевшей - адвоката Ковальковой А.А., поддержавшей доводы поданной потерпевшей апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Камилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он 26 мая 2014 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у *, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее трех ударов руками в область головы и туловища, от которых последний упал и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании осужденный Камилов свою вину в совершении преступления признал частично. При этом, не отрицая фактических обстоятельств дела, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х. у него не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное Камилову наказание не отвечает принципам справедливости, так как в ходе судебного следствия Камилов активно пытался избежать уголовной ответственности за содеянное и переложить вину на потерпевшего Х., указание судом в приговоре, что подсудимый вину признал частично, в связи с чем раскаялся, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. В нарушение ст.60 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, поведению в период следствия, указывающему на отсутствие раскаяния, в должной степени не учел требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначенного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, при отсутствии каких-либо явных данных о деятельном раскаянии, судом при вынесении приговора в отношении Камилова во внимание в должной степени приняты не были. При вынесении приговора суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Камилов совершил преступление, используя беспомощное состояние потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не учел то обстоятельство, что после совершения преступления Камилов не предпринял никаких мер по спасению потерпевшего, не оказал ему первую помощь, не вызвал "скорую помощь", скрылся с места происшествия. Судом не было учтено мнение потерпевшей о применении строгого наказания. Просит приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Камилова изменить, назначить осужденному более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Камилов считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его суровостью, ссылаясь на то, что он ранее не судим, признал свою вину и в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем семьи и у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части гражданского иска в части взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреев Е.С., считая приговор в отношении Камилова законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Камилов и адвокат Захаряев В.А. против доводов апелляционной жалобы потерпевшей возражали, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Кроме того, адвокат Захаряев В.А. просил переквалифицировать действия Камилова на ч.1 ст.109 УК РФ.

Представитель потерпевшей - адвокат Ковалькова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного Камилова, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, поддержала, просила приговор суда изменить, назначить Камилову более строгое наказание.

Прокурор Иванникова Е.П., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Камилова в нанесении потерпевшему неоднократных ударов рукой в область головы и туловища, в результате которых тот упал, получив при этом черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей Х. о том, что 26 мая 2014 года, примерно в 02 часа 30 минут, в дверь квартиры позвонила консьерж их подъезда Б. и сообщила, что ее мужа Х. кто-то избил и последний лежит на земле весь в крови. Она вышла из своего подъезда, увидела карету "скорой помощи", внутри которой лежал ее муж Х., волосистая часть головы которого была в крови. Х. отвезли в ГКБ N *, где 06.06.2014 года он скончался;

- показаниях свидетеля Л., данных в период предварительного следствия, из которых следует, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего между Х. и водителем автомобиля, доставившим их по адресу: *. При этом она видела, как водитель автомобиля начал бить Х., отчего Х. упал на дорогу;

- показаниях свидетеля Б. - официанта ресторана "Ч", который показал, что 25.05.2014 года он обслуживал столик, за которым сидел Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключении судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Х. телесных повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти;

- протоколе осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *, на которых зафиксирован факт нанесения Камиловым Х. неоднократных ударов, от которых Х. упал на асфальт.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного Камилова в суде об отсутствии умысла на причинение потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Камилова, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что осужденный Камилов, осознавая, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов руками, в том числе в область головы - в жизненно-важный орган, после чего потерпевший упал, ударившись при этом головой об асфальт.

С учетом характера нанесенных ударов, условий, при которых было совершено преступление, нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении, Камилов предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе на асфальт, с высоты собственного роста, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Камилова обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку при назначении Камилову наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение потерпевшей по поводу наказания, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Камилова, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, тот факт, что он положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Камилову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Камилову наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно несогласия с разрешением по делу гражданского иска в части взыскания морального вреда, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора в этой части, либо для его изменения в связи с необходимостью уменьшения суммы взыскания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Камилова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: