Апелляционное определение Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-3252/15

Судья Исаева Я.В. Дело N 10-/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Габуния,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габуния и адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года, которым

Габуния, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Габуния наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Габуния оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Габуния исчислен с 23 января 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 17.07.2014 года по 22.01.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Габуния, адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Габуния признан виновным в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он 26 июля 2012 года, примерно в 13 часов 30 минут, в соучастии с неустановленным лицом, пытался открыто похитить принадлежащий М. портфель с находившимися в нем имуществом общей стоимостью * рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего неправомерно завладели автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО "П", и с места преступления скрылись.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Габуния полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Габуния выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, супруга, получающая невысокую заработную плату, сам он страдает рядом серьезных заболеваний, считает, что назначенное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. Просит смягчить назначенное ему наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что при назначении наказания суд не учел роль Габуния в покушении на открытое хищение чужого имущества, которая не была активной, обстоятельства совершения неправомерного завладения транспортным средством, то, что Габуния впервые нарушил закон, его поведение до и после совершения преступлений, отношение к содеянному, поведение в следственном изоляторе, данные о состоянии здоровья, отсутствие у него склонности к употреблению алкоголя, наркотических и других одурманивающих веществ, наличие иждивенцев. Обращает внимание на то, что Габуния ни до, ни после содеянного им 26.07.2012 года не нарушал закон, имеет серьезные проблемы со здоровьем, которое в настоящее время ухудшается. Полагает, что позитивные тенденции в его образе жизни после произошедших событий 26 июля 2012 года позволяют утверждать, что Габуния является социально адаптированным к жизни человеком и его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Габуния наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Кроме того, просит разрешить судьбу вещественных доказательств - двух шлемов, подшлемника, куртки, мотоцикла марки "С" с регистрационным знаком "*", с ключом с биркой, ссылаясь на то, что в нарушение положений п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судьба указанных вещественных доказательств в приговоре не разрешена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Габуния, адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционных жалоб подержали, просили приговор суда изменить, снизить Габуния срок наказания.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Габуния законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Габуния согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Габуния обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении Габуния наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Габуния, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Габуния, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Габуния наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Габуния наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения Габуния наказания, а равно для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья Габуния не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств - двух шлемов, подшлемника, футболки, куртки и мотоцикла марки "*" с регистрационным знаком "*", с ключом с биркой, которые постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку данные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении неустановленного соучастника, которое выделено в отдельное производство, предварительное расследование по которому не завершено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Габуния, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года в отношении Габуния оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: