Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 10-3447/15

Судья Исаева Я.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Назаровой, Рахимова,

адвокатов Клёц С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Ахмадовой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рахимова, Назаровой, адвоката Кисельниковой Е.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым

Рахимов *,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Рахимову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назарова *,

осуждена:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Назаровой наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахимову и Назаровой оставлена прежней - заключение под стражу .

Срок отбывания наказания Рахимову и Назаровой исчислен с 23 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с 07 февраля 2014 года по 22 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф., удовлетворен. Приговором постановлено взыскать солидарно с Рахимова и Назаровой в пользу Ф. материальный ущерб в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Назаровой, Рахимова, адвокатов Клёц С.А., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Назарова и Рахимов признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г.Москве в отношении потерпевших Ф. и М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Назарова и Рахимов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Назарова считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами ее виновности. Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела, считает, что ее вина в предъявленном обвинении не доказана, доводы защиты о ее непричастности в совершению преступления материалами дела не опровергнуты, в основу приговора положены сомнительные доказательства, которые согласно УПК РФ являются недопустимыми. Показания потерпевших Ф. и М. о том, что нападение совершено с применением предмета, похожего на оружие, и электрошокера, ничем не подтверждены, указанные предметы не изымались, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, экспертные заключения на предмет их пригодности в деле отсутствуют. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Выражая несогласие с гражданским иском, указывает на то, что потерпевший Ф. не доказал наличие у него денежных средств на вышеуказанную сумму и источник их приобретения, а также драгоценных камней. Обращает внимание на то, что прямых доказательств ее участия в совершении преступлений в материалах уголовного дела нет, похищенное не изымалось, в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщалось, показания потерпевшего Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречивы. Просит приговор суда отменить, оправдать ее по ст. 162 ч.2, ст.325 ч.2 УК РФ в связи с непричастность к совершению преступлений либо переквалифицировать ст. 162 ч.2, ст. 325 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ, смягчить наказание или назначить отбывание оставшегося срока наказания в колонии - поселении. В удовлетворении гражданского иска Ф. отказать либо оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельникова Е.В. в защиту интересов осужденной Назаровой, считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Из детализации телефонных соединений телефонного номера, находившегося в пользовании Назаровой, видно, что во время снятия денежных средств в размере * рублей * года в * часов * минут по адресу: * с кредитной карты Ф. Назарова находилась в другом месте по адресу: *, и физически не могла и не совершала инкриминируемых ей деяний. Алиби Назаровой о непричастности к преступлениям в ходе судебного заседания не опровергнутою. Суд необоснованно вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что доводы защиты о непричастности Назаровой к совершению вменяемых ей деяний не опровергнуты материалами дела. Просит приговор суда отменить, оправдать Назарову в связи с непричастностью ее к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, на которые ссылаются в жалобах осужденные Рахимов, Назарова, адвокат Кисельникова Е.М., не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Назарова, Рахимов, защитники Клёц С.А., Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о переквалификации действий осужденных и снижении назначенного им наказания.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Назаровой и Рахимова к разбойному нападению и хищению паспорта были предметом исследования судом первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Назаровой и Рахимова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых в отношении него и М. было совершено разбойное нападение, в ходе которого осужденные Назарова, Рахимов, а также двое неустановленных соучастников похитили принадлежащее им имущество, а также паспорт, угрожая при этом электрошокером и предметом, похожим на пистолет, которым неустановленный соучастник нанес ему удар в область затылка, свои действия соучастники сопровождали высказыванием угроз физической расправы, в том числе и убийством;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и обвиняемой Назаровой, в ходе которой потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал действия каждого из нападавших на него лиц и настоял на том, что никогда не имел перед Назаровой и Рахимовым долговых обязательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Ф. телесных повреждений в виде ссадины теменной области, не причинивших вреда здоровью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М., об обстоятельствах совершения Рахимовым и Назаровой разбойного нападения на него и Ф., подтвердив при этом, что осужденные и неустановленные соучастники высказывали в их адрес угрозы убийством, использовали электрошокер и предмет, похожий на пистолет, похитили у него мобильный телефон, а у Ф. два изумруда, портмоне с деньгами и кредитными картами, а также паспорт;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Ф. и М. указали на Рахимова как на лицо, которое совместно с Назаровой и двумя неизвестными лицами под угрозой насилия с использованием предметов, похожих на оружие, открыто похитили у Ф. денежные средства, банковские карты, документы и два камня, а у М. - мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах знакомства потерпевших Ф. и М. с осужденными, а также о том, что * года со слов М. ей стало известно, что Назарова и Рахимов совместно с двумя другими лицами, угрожая пистолетом и электрошокером, похитили у М. и Ф. имущество;

- показаниями свидетелей С. и Ф. об обстоятельствах задержания Рахимова и Назаровой * года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлениям Ф. и М. по факту разбойного нападения;

- выпиской о проведенных банковских операциях держателем банковской карты ОАО "*", согласно которой на счету данной банковской карты открытой на имя Ф. находились денежные средства, и * года денежные средства в сумме * рублей были сняты в тот момент, когда карта не находилась во владении Ф.

Показания свидетелей обвинения М., С., Ф., потерпевших Ф., М. являются последовательными, категоричными, дополняют друг друга, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, достаточными для признания Назаровой и Рахимова виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевших, способных повлиять на вывод суда о виновности Назаровой и Рахимова, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ф., М., свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевших в исходе дела не установлена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Доводы осужденных и защиты о недопустимости показаний потерпевшего М., заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей обвинения М., С., Ф., протокола осмотра предметов, места происшествия, протокола очной ставки, справки о результатах химико-токсикологического исследования и протокола медицинского освидетельствования Ф., были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Действия осужденных Назаровой и Рахимова по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, квалифицированы судом верно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Назаровой и Рахимова, о чем просили в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденных по отношению к потерпевшим Ф. и М. "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, которые указывали, что один из неустановленных соучастников имел в руках электрошокер, которым угрожал М., а второй неустановленный соучастник угрожал им предметом, похожим на пистолет, которым нанес удар потерпевшему Ф. по голове, в область затылка. При этом осужденные сопровождали свои действия угрозами убийства, и потерпевшие воспринимали угрозу реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует дерзкое поведение осужденных Назаровой, Рахимова и остальных нападавших, их численное и физическое преимущество, наличие имевшихся у них предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, нападавшие подвергли потерпевшего Ф. избиению, причинив телесные повреждения, что установлено заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что осужденные Назарова и Рахимов преступление совершили группой лиц по предварительному сговору между собой и с другими неустановленными соучастниками, о чем свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, тщательная подготовка к преступлению, приискание предметов, которые были использованы при нападении с целью облегчения хищения имущества потерпевших, совместный и согласованный характер действий осужденных и их соучастников, которые преследуя единую цель, совместно предъявляли требования о передаче имущества, во время совершения преступления друг друга не останавливали, не пытались пресечь противоправные действия, взаимно дополняющими друг друга.

Доводы адвоката Клёц С.А. о том, что в действиях неустановленных лиц, которые применяли предметы, используемые в качестве оружия, имеется эксцесс исполнителя, не состоятельны.

То обстоятельство, что у осужденных не были обнаружены похищенное у потерпевших имущество и денежные средства, не свидетельствует об их непричастности к преступлению, поскольку с момента совершения осужденными преступления и до их задержания прошел значительный промежуток времени, и осужденные имели возможность распорядиться похищенным.

Доводы жалобы адвоката Кисельниковой Е.В. о том, что в момент снятия денежных средств с карты Ф. Назарова находилась в другом месте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показания осужденных Назаровой и Рахимова, которые не отрицали факта снятия Назаровой денежных средств с кредитной карты Ф.

Вопреки доводам осужденной Назаровой факт наличия у Ф. похищенного в ходе разбойного нападения имущества объективно установлен и подтверждается не только показаниями потерпевшего Ф., но и показаниями потерпевшего М., показаниями осужденной Назаровой о том, что у Ф. был драгоценный камень, показаниями свидетелей С. и Ф. о том, что Ф. сразу же обратился с заявлением о том, что у него были похищены документы, денежные средства в сумме * рублей и два драгоценных камня, показаниями свидетеля М. о том, что она познакомила М. с Назаровой и Рахимовым с целью получения консультации по ювелирным изделиям.

Приведены в приговоре и доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении хищения у потерпевшего Ф. паспорта. Судом установлено, что в процессе разбойного нападения осужденные Назарова и Рахимов похитили паспорт Ф., при этом, как следует из показаний потерпевшего Ф., Назарова и Рахимов, осматривая содержимое его портмоне, достали из него паспорт, осмотрели адрес прописки, после чего Рахимов положил паспорт на панель автомобиля, в свою очередь Назарова, на просьбу потерпевшего вернуть паспорт, ответила отказом, заявив о том, что они знают, где он живет и если он не привезет ювелирные изделия, расправятся с ним и его семьей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на совместный и согласованный характер действий осужденных по завладению паспортом потерпевшего, что свидетельствует о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Рахимов, по делу допущено не было.

Наказание осужденным Назаровой и Рахимову за совершенные преступления назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденным Назаровой и Рахимову судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Назаровой, гражданский иск потерпевшего Ф. разрешен судом правильно, с учетом требований Гражданского кодекса РФ, объем похищенного и его стоимость определена с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и мнения потерпевшего Ф. и не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в отношении Назаровой и Рахимова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: