Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 10-3558/15

Судья Бобков А.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Хитаришвили,

адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Джугашвили А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Трофимова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым

Хитаришвили *,

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хитаришвили оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Хитаришвили, адвоката Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хитаришвили признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено * года в г. * в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хитаришвили виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В., действующий в интересах Хитаришвили, считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Хитаришвили ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении *, что является обстоятельством, смягчающим наказание, страдает рядом заболеваний, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца. Кроме того, по мнению защиты, квалифицирующий признак "в крупном размере" инкриминирован Хитаришвили необоснованно, размер преступного посягательства не определен и не подлежит квалификации. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Хитаришвили квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить Хитаришвили наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С., считая приговор в отношении Хитаришвили законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хитаришвили, адвокат Трофимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исключить из обвинения Хитаришвили квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, назначить Хитаришвили наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хитаришвили обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хитаришвили обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Довод жалобы адвоката о необоснованном вменении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несостоятельным, так как приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В этом случае приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденному Хитаришвили наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет *, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хитаришвили, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Хитаришвили наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Хитаришвили наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в отношении Хитаришвили оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: